Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23281/2020[88-22854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-253/2020 по иску Манюхина Андрея Анатольевича к Каюмовой Марине Александровне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Каюмовой М.А, представителя Манюхина А.А. - Охотниковой Л.Г, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манюхин А.А. обратился в суд с иском к Каюмовой М.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 1190 кв. м, согласно которому стороны обязалисьзаключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договораМанюхин А.А. передал Каюмовой М.А. задаток в размере 400 000 рублей.В установленный срок договор купли-продажи земельного участказаключен не был, поскольку на земельном участке, который являлся предметом купли-продажи, стоял аварийный дом, который подлежал сносу и снятию с регистрационного учета силами ответчика. В связи с тем, что жилой дом был снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был по вине ответчика. Манюхин А.А. просил взыскать с Каюмовой М.А. в двойном размере сумму задатка 700 000 рублей с учетом возврата части суммы задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 354, 99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Манюхина А.А. к Каюмовой М.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Каюмовой М.А. в пользу Манюхина А.А. взысканы 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916, 19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга 350 000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Каюмовой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что основной договор не был заключен не по вине истца, ответчик не выплатил денежные средства в размере, оговоренном в предварительном договоре, срок действия предварительного договора истек, вследствие чего обязательства, возникшие из указанного договора, прекратились.

В судебном заседании Каюмова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Манюхина А.А. - Охотникова Л.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключён договор задатка при купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1190 кв. м, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключён договор задатка при купле-продаже того же земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключен договор задатка при купле-продаже того же земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Манюхиным А.А. Каюмовой М.А. 400 000 рублей в счёт стоимости земельного участка установлен последним договором от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключён не был, с требованием о заключении договора купли-продажи стороны друг к другу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмова М.А. вернула Манюхину А.А. 50 000 рублей.

С письменным требованием о возврате денежных средств Манюхин А.А. обратился к Каюмовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манюхина А.А, суд первой инстанции сославшись на положения статей 309, 380, 381, 429, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор задатка является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соглашения о задатке, установленные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость земельного участка, указанную в п. N настоящего договора задатка, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

Поскольку стороны не предпринимали действий по заключению основного договора купли-продажи, заключение нескольких договоров задатка свидетельствует о том, что истец не в состоянии оплатить полную стоимость земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания задатка с ответчика суд не усмотрел, указав, что продавец вправе удержать задаток у себя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав в совокупности с иными доказательствами условия заключенного между сторонами договора с учётом его условий о предмете и порядке исполнения, существа законодательного регулирования института купли-продажи имущества, предусматривающего обязательство уплатить цену за продаваемое имущество только по заключённому договору купли-продажи, и положениями пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обеспечить задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, пришел к выводу о том, что, заключив такой договор, стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основного договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N по цене 2 400 000 рублей. При этом 400 000 рублей были переданы Манюхиным А.А. Каюмовой М.А. не в обеспечение обязательства по заключению основного договора, то есть не в качестве задатка, а в качестве предварительной оплаты (аванса) за земельный участок, подлежащий продаже в результате заключения основного договора.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами надлежащим образом заключен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате ему денежной суммы в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя период, за который должны быть взысканы проценты, исходил из того, что часть полученного аванса в размере 50 000 рублей Каюмова М.А. вернула Манюхину А. А. по его требованию ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения с требованиями к Каюмовой М.А. о возврате аванса до ДД.ММ.ГГГГ Манюхин А.А. не представил, т.е. Каюмова М.А. узнала или должна была узнать о требованиях Манюхина А.А. и о незаконности удержания полученного аванса с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата взысканных сумм.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи земельного участка нет и задаток в сумме 350 000 рублей возврату не подлежит, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что ответчик в период действия предварительного договора купли-продажи, до обозначенного в нем срока - ДД.ММ.ГГГГ оферту на заключение договора основного договора не направил, доказательств уклонения истца от заключения основного договора в период действия предварительного договора материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удержания ответчиком переданных ему истцом денежных средств не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян