Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23288/2020[88-22650/2020]

Дело N 88-22650/2020

01 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Коробейниковой Марии Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1044/2019 по иску Королевой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Коробейникова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Аргон 19" судебных расходов по гражданскому делу по иску Королевой Г.Д. к ООО "Аргон 19" о возмещении ущерба.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2020 г. заявление третьего лица Коробейниковой М.В. удовлетворено частично. С ООО "Аргон 19" в пользу Коробейниковой М.В. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Коробейниковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Коробейникова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Коробейниковой М.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Королева Г.Д. обратилась в суд с иском к Коробейниковой М.В, Коробейникову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от 13 сентября 2019 г. на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Коробейниковой М.В, Коробейникова К.А. на надлежащего ответчика - ООО "Аргон 19", Коробейникова М.В, Коробейников К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Королевой Г.Д. к ООО "Аргон 19".

Удовлетворяя частично заявление третьего лица Коробейниковой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Коробейниковой М.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, установив, что расходы по проведению указанной экспертизы были понесены Коробейниковой М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ООО "Аргон 19" в пользу Коробейниковой М.В. а также расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, установив, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Королевой Г.Д. к ООО "Аргон 19", при этом Коробейникова М.В. не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовавшим в деле на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт по делу, пришел к выводу о об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Аргон 19" в пользу Коробейниковой М.В.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо требований о возмещении судебных издержек, понесенных до изменения процессуального положения с ответчика на третье лицо, Коробейникова М.В. к стороне истца не предъявляла, о необоснованности предъявленных истцом к ней требований не заявляла.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО "Аргон 19" в пользу третьего лица Коробейниковой М.В, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, нарушение норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Коробейниковой М.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова