Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23293/2020[88-23114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "PH-Транспорт", Коряковцева Михаила Борисовича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "PH-Транспорт" к Коряковцеву Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. исковые требования ООО "PH- Транспорт" к Коряковцеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены частично.

Взыскан с Коряковцева М.Б. в пользу ООО "PH Транспорт" материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 891 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 16 марта 2020 г. исправлена описка в решении суда, размер государственной пошлины исправлен на сумму 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "PH-Транспорт", Коряковцевым М.Б. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "PH-Транспорт" ссылается на то, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика полностью. Коряковцев М.Б. не согласен с возложением на него материальной отвественности.

Представитель ООО "PH-Транспорт", Коряковцев М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, Коряковцев М.Б. принят на работу в ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" мотористом цементировочного агрегата 6 разряда на основании приказа N 5 ЮК от 21 февраля 2012 г, заключен трудовой договор N 112 от 21 февраля 2012 г. Коряковцев М.Б. 4 февраля 2014 г. переведен на постоянную должность машиниста крана автомобильного 6 разряда.

Установлено, что 01 октября 2014 г. в связи с реорганизацией ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" в ООО "Таргин Логистика", с Коряковцевым М.Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 112 от 21 февраля 2012 г, в соответствии с которым работодателем являлся ООО "Таргин Логистика". 01 августа 2017 г. в связи с переименованием ООО "Таргин Логистика" в ООО "PH-Транспорт" с Коряковцевым М.Б. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 112 от 21 февраля 2012 г.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2019 г. установлено, что 28 октября 2016 г. около 11-10 час. на 1512 км автодороги Москва-Челябинск Иглинского района Республики Башкортостан по вине работника ООО "PH-Транспорт" Коряковцева М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: крана автомобильного КС-55713-5К-1 (VIN: N), государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ- 15718/13/ЛК-ОУТТ/ПТО/6/549/13; легкового автомобиля Ниссан Премьера (VIN: N), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мустафиной З.К.; седельного тягача Скания (VIN: N), государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Элкон".

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, также поврежден буксируемый седельным тягачом прицеп КОГЕЛ SN 24 государственный регистрационный знак АХ 6541 63, принадлежащий ООО "Элкон" и перевозимый в нем груз.

Постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 г. Коряковцев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N А07-8800/2019, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14198/20 19 от 24 октября 2019 г. с ООО "PH-Транспорт" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскано 2 701 585 руб. сумма страхового возмещения в порядке суброгации за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак Т 898 ЕК 163 и 3 6508 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 31 октября 2019 г. ООО "PH-Транспорт" произведена выплата вышеуказанных сумм в полном объеме.

Согласно справке о доходах за 2019 г. общая сумма дохода Коряковцева М.Б. составила 322 474 руб. 72 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции указали на то, что Коряковцевым М.Б. имущественный вред причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем пришли к выводу, что истец вправе требовать возмещение причиненного этой выплатой ущерба в порядке регресса, но только во взысканном судом размере, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой и второй инстанции верно по существу разрешен спор, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "PH-Транспорт", Коряковцева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц