Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23309/2020[88-22720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова Владлена Владимировича на решение Советского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по делу N 2-6805/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Артемову Владлену Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Артемову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную но адресу: "адрес", общей площадью 111, 3 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7322026, 40 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ответчика - квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 111, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно в размере 7322026, 40 руб, с Артемова В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Артемов В.В. ставит вопрос об отмене принятых В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 апреля 2007 г. между ОАО "БИНБАНК" и Артемовым В.В. заключен кредитный договор N SAM-КД- 00025, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. из расчета 15, 5% годовых, сроком на 146 месяцев, а Артемов В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 8АМ-КД-00025 от 10 апреля 2007 г. является ипотека квартиры, в силу договора об ипотеке квартиры N 8АМ-ДИ-00025 от 10 апреля 2007 г, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Артемовым В.В, и удостоверенного закладной, выданной Артемовым В.В. залогодержателю ОАО "БИНБАНК" 10 апреля 2007 г.

Артемовым В.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены, с Артемова В.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 3622982, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 26314, 91 руб.

Из справки ПАО Банк "ФК Открытие" от 19 июня 2020 г. следует, что задолженность Артемова В.В. по кредитному договору N SAM-КД-00025 по состоянию на 17 июня 2020 г. составляет 2043429, 74 руб.

До настоящего времени решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. Артемовым В.В. не исполнено, что также подтверждается письмом из Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан за N 237468/20 от 25 июня 2020 г.

Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 9152533 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 50, 54, 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судебными органами были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, о том, что к участию в деле судами не была привлечена Служба судебных приставов УФССП России в Советскому районе г. Уфы, о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" не имело права обращаться суд данным требованием, так как не является стороной кредитного договора и стороной исполнительного производства являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по делу N 2-6805/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Артемову Владлену Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев