Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23311/2020[88-23934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 76 103, 10 руб. и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 179 000 руб. на 3 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23, 50% годовых. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы: просроченный основной долг по кредиту в размере 153 340, 22 руб, просроченные проценты в размере 19 151, 98 руб, неустойка в размере 2 333, 67 руб, а также госпошлина в размере 4 696, 52 руб, а всего 179 522, 39 руб. Указанная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, он имеет право требовать начисленные на невозвращенную сумму основного долга проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 76 103, 10 руб, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 76 103, 10 руб, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5 483, 09 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение решения без представленного истцом уточненного требования.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПAO Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 174 825, 87 руб. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N и возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес истца направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в суд пояснения о наличии задолженности и периоде взыскания. Исковые требования не уточнялись, возражений или дополнительных расчетов задолженности, с учетом представленных ответчиком доказательств не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая полностью погашена ответчиком в августе 2019 года, а истцом в иске указано на наличие долга у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 103, 10 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районному суду надлежало разрешить заявленные исковые требования, поскольку как из текста искового заявления, так и из имеющегося расчета следует, какую задолженность и в каком размере банк просил взыскать с ответчика.

В представленном истцом в материалы дела расчете сумма процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 153 340, 22 руб, т.е. истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Апелляционной коллегией расчет банка проверен и признан правильным, заявленная ко взысканию сумма в размере 76 103, 10 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ (допущена опечатка в окончательной дате периода взыскания). Ответчиком же в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет подлежащих взысканию процентов не представлен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной коллегией не принимается, поскольку не соответствует действительности.

Довод кассационной жалобы ответчика в той части, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не может являться основанием к изменению решения суда апелляционной инстанции, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи