Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23318/2020[88-22564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2065/2019 по иску Гареева Ильдара Рафаэлевича к Гареевой Луизе Анваровне, Карачурину Лазизу Анваровичу о признании соглашения о залоге недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности соглашения путем прекращения записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе ответчика Карачурина Лазиза Анваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гареев И.Р. обратился с исковыми требованиями к Гареевой Л.А, Карачурину Л.А. о признании недействительным соглашения о залоге недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации о залоге в ЕГРПН на нежилое помещение, площадью 60, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", указав, что 10 декабря 2018 года Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан принято решение о разделе совместно нажитого имущества между Гареевым И.Р. и Гареевой Л.А, согласно которому за Гареевым И.Р. признано право собственности на спорную квартиру. В ходе государственной регистрации прав на признанное за Гареевым И.Р. имущество, ему стало известно, что Гареева Л.А. и Карачурин Л.А, являющийся ее братом, заключили соглашение о залоге недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года, в связи с чем принадлежащий истцу объект находится под обременением в виде ипотеки. По мнению истца, данное соглашение недействительно, так как указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом, а он не давал согласия на заключение договора залога. Соглашение о залоге зарегистрировано 3 апреля 2019 года на срок с 18 декабря 2017 года по 1 января 2020 года, что отражено в выписке из ЕГРП. По мнению истца, нарушено его право на распоряжение спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года исковые требования Гареева И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым соглашение о залоге недвижимого имущества признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ответчик Карачурин Л.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 17.08.2018 брак, заключенный 09.10.1999 между Гареевой Л.А. и Гареевым И.Р, расторгнут. Вступившим 26.02.2019 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 10.12.2018 по делу N2-2232/2018 за Гареевым И.Р. признано право собственности, помимо иного имущества, на нежилое помещение площадью 60, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и одновременно прекращено на нежилое помещение право собственности Гареевой Л.А.

26.03.2019 Гареев И.Р. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 60, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности за ним зарегистрировано.

Судами установлено, что 18.12.2017 между Гареевой Л.А. и Карачуриным Л.А. заключен договор займа. Сумма займа по договору согласно п.1.1 составила 4000000 рублей сроком возврата до 01.12.2020.

В обеспечение указанного договора заключено соглашение о залоге имущества по адресу: "адрес" кадастровый номер помещения N площадью 60, 6 кв.м.

Судами установлено, что 03.04.2019 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки на спорное нежилое помещение, площадью 60, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по соглашению о залоге, заключенном между Гареевой Л.А. и Карачуриным Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гареева И.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал и не возражал против заключения договора залога нежилого помещения до момента расторжения брака с супругой и раздела совместно нажитого имущества, истцом не доказан факт осведомленности Карачурина Л.А. о несогласии Гареева И.Р. на заключение сделки залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Гареева И.Р. на совершение сделки при условии нахождения Гареевой Л.А. в браке с Гареевым И.Р. на момент совершения сделки, и поскольку доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия Гареева И.Р. материалы дела не содержат, удовлетворил заявленные Гареевым И.Р. требования, признав соглашение о залоге недвижимого имущества недействительным и применив последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п.2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Поскольку на момент регистрации в ЕГРН 03.04.2019 обременения в виде ипотеки на спорное нежилое помещение, площадью 60, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по соглашению о залоге, заключенном между Гареевой Л.А. и Карачуриным Л.А, собственником данного нежилого помещения являлся Гареев И.Р, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ранее на основании заявления от 26.03.2019, соглашение о залоге недвижимого имущества, заключенное между Гареевой Л.А. и Карачуриным Л.А, является недействительным и применению подлежат последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии его согласия на заключение соглашения о залоге недвижимого имущества между Гареевой Л.А. и Карачуриным Л.А, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку из материалов дела следует, что на момент регистрации заключенного между Гареевой Л.А. и Карачуриным Л.А. соглашения о залоге недвижимого имущества право собственности в отношении передаваемого в залог недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН за Гареевым И.Р, соответственно, Гареева Л.А, передавая в залог в качестве залогодателя указанное недвижимое имущество, не имела права распоряжаться данным нежилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карачурина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи