Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23320/2020[88-22634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 638/2020 по иску Блинова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Масловой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Блинов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что24 мая 2012 г. Блинов А.А. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на получение кредита по продукту "Кредитная карта" и заключение договора банковского счета. Кредитному договору присвоен N-КК/2012-024, выданы банковская карта и конверт с PIN кодом. Согласно положениям, изложенным в оферте, условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Кредитная карта", Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA Intemational/MasterCard Worldwide и акцептованное Банком заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования и акцептованная Банком оферта являются Кредитным договором. По истечение срока действия банковской карты ОАО "МДМ Банк" истцу выдана новая карта сроком действия по октябрь 2020 года. Пользование банковским продуктом продолжилось на ранее согласованных условиях.

Впоследствии ОАО "МДМ Банк" преобразовано в ПАО "МДМ Банк". 18 ноября 2016 г. к ПАО "МДМ Банк" присоединилось ПАО "Бинбанк", ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "Бинбанк". 1 января 2019 г. ПАО "Бинбанк" реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" продолжило обслуживание банковского счета и банковской карты истца. 5 августа 2019 г. банковская карта истца была заблокирована, до настоящего времени ее обслуживание не возобновлено.

9 августа 2019 г. Блинов А.А. обратился к ответчику с требованием восстановить действие карты в полном объеме. 25 сентября 2019 г. Банк указал, что в связи с интеграцией розничной сети Банка с ПАО "Бинбанк" изменены условия погашения кредита, договор переведен на обслуживание в Банк и учтен в системе под номером NBR_01487- RR/2012-024 RUR. Специальный карточный счёт изменен на Х°40 N, тарифный план договора изменен на тарифный план "Наследие" и по договору действуют новые условия обслуживания. После завершения интеграции Банком принято решение об аннулировании банковских карт, оформленных ранее в ПАО "МДМ Банк". Карта аннулирована Банком, специальный карточный счет не блокировался. Дальнейшее исполнение обязательств но договору необходимо осуществлять путем пополнения специального карточного счета.

По мнению истца, Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия действующего договора, чем грубо нарушил его права.

Истец просил обязать ПАО Банк "ФК Открытие" возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета на условиях договора, заключённого 24 мая 2012 г, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в его пользу 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г, исковые требования Блинова А.А. удовлетворены частично, на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возложена обязанность возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета Блинова А.А. на условиях договора, заключённого между Блиновым А.А. и ОАО "МДМ Банк" 24 мая 2012 года, с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Блинова А.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, а всего 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что с момента присоединения юридического лица у ответчика отсутствует тарифный план по ранее заключенному кредитному договору банка - правопредшественника с Блиновым А.А, истцу направлено уведомление о произошедших изменениях, с предложением об изменении условий обслуживания в соответствии с действующими тарифами.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2012 г. между Блиновым А.А. и ОАО "МДМ Банк" в рамках договора комплексного банковского обслуживания в акцептно - офертной форме заключен кредитный договор по продукту "Кредитная карта" с кредитным лимитом 2 500 000 руб. под 16 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 6 марта 2041 года, договор банковского счета.

В рамках договора банковского счета Блинову А.А. выдана банковская карта международной платежной системы Visa International на условиях тарифного плана "Частный".

30 сентября 2014 г. на основании решения Общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" (протокол N 4) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 5400001571).

7 октября 2016 г. ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск".

18 октября 2016 г. наименования ПАО "МДМ Банк" изменены на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК", ПАО "БИНБАНК".

26 октября 2018 г. ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

26 октября 2018 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации - 1 января 2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов должников.

5 августа 2019 г. ранее предоставленная Блинову А.А. карта деактивирована без возможности дальнейшего использования.

9 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возобновлении действия карты с возможностью совершения покупок с использованием карты и снятия денежных средств.

24 сентября 2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" направило Блинову А.А. ответ в котором указало, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять номера счетов и его реквизитов, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, после завершения интеграции Банком принято решение об аннулировании банковских карт, оформленных ранее в ПАО "МДМ Банк", карта Банком аннулирована, разъяснив о необходимости оформить новую карту в соответствии с действующими условиями Банка. При этом оформление новых карт осуществляется в рамках новых договоров о предоставлении банковских карт на дату оформления договоров "Сборником тарифов ПАО Банк "Открытие" по банковским картам для физических лиц".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309 - 310, 452, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установив, что Банк в одностороннем порядке прекратил осуществлять свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в рамках договорных правоотношений, на которые Блинов А.А. рассчитывал при заключении кредитного договора 24 мая 2012 г, изменил существенные условия договора без согласия на то второй стороны, каких - либо требований о востребовании кредитного лимита в адрес истца не направлялось, признав требования Блинова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что на ответчике лежит обязанность добросовестного и надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора от 24 мая 2012 г. на протяжении срока его действия, несмотря на то, что до написания и направления истцом претензии достоверных сведений об уведомлении истца о предстоящих изменениях в договорных отношениях между истцом и правопреемником изначального кредитора не представлено, в рамках произошедшей интеграции банковская карты была аннулирована, лишив Блинова А.А. возможности выразить волеизъявление относительно существа планируемых изменений, какого-либо письменно оформленного соглашения сторон об изменении условий названного договора не заключалось, следовательно, ответчик при исполнении кредитного договора незаконными действиями по приостановлению операций с использованием банковской карты без предварительного уведомления истца нарушил права истца как потребителя услуг.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения и апелляционного определения, а также о неясности порядка исполнения отдельных положений судебного акта не являются основанием для их отмены, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснением порядка исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО "Банк "ФК Открытие" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов