Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23322/2020[88-22843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Татьяны Олеговны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-39/2020 по иску АО "Банк Оренбург" к Ситниковой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось суд с вышеуказанным иском к Ситниковой Т.О.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 2 960 000 руб. сроком на 179 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14, 7 % годовых, на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" земельного участка, находящегося примерно в 1024 м. по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес".

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека данного жилого дома и земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОИКБ "Русь" (ООО) прекратил свою деятельность путём присоединения к АО "Банк Оренбург".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу с ОИКБ "Русь" на правопреемника - АО "Банк Оренбург".

АО "Банк Оренбург", уточнив исковые требования, просило взыскать с Ситниковой Т.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 757 617, 41 руб, проценты за пользование кредитом в размере 14, 7% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 555 940, 50 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы кредита, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по иску в размере 0, 15% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы кредита. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 21 988, 09 руб, оценки - 4 000 руб.

Установить способ реализации путём продажи с публичных торгов и обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены 2 531 200 руб, земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N, адрес ориентира: "адрес" с установлением начальной продажной цены 1 304 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 г. исковые требования АО "Банк Оренбург" удовлетворены.

С Ситниковой Т.О. в пользу АО "Банк Оренбург" взыскана задолженность по кредитному договору - 2 757 617, 41 руб, в счёт возмещения судебных расходов - 25 988, 09 руб.

С Ситниковой Т.О. в пользу АО "Банк Оренбург" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14, 7 % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательство основному долгу 2 555 940, 5 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы кредита, а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 15% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы кредита.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, с установлением способа его реализации путём продажи с публичных торгов:

жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены - 2 531 200 руб.;

земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер N, адрес ориентира: "адрес", с установлением начальной продажной цены - 1 304 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 г. изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с Ситниковой Татьяны Олеговны в пользу Акционерного общества "Банк Оренбург" проценты за пользование кредитом в размере 14, 7% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательство по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы кредита, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы кредита.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОИКБ "Русь" (ООО) (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N N на сумму 2 960 000 руб. сроком на 179 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14, 7 % годовых, на приобретение в собственность вышеуказанного жилого дома стоимостью 1 000 000 руб. и земельного участка стоимостью 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона.

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.

Заёмщик обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по графику.

В соответствии с пунктами "данные изъяты" кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту "данные изъяты" кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования.

Пунктом "данные изъяты" договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 757 617, 41 руб, из которых срочный основной долг - 2 476 517, 37 руб, просроченный основной долг - 79 423, 13 руб, срочные проценты - 8 984, 36 руб, проценты на просроченный основной долг - 280, 01 руб, просроченные проценты на срочный основной долг - 152 271, 31руб, просроченные проценты на просроченный основной долг - 2 717, 84 руб, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 13 842, 85 руб, неустойка за несвоевременный возврат процентов - 23 580, 54 руб.

Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в т.ч, заключение судебной оценочной экспертизы, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, так как судом было принято решение о правах и обязанностях проживающей в заложенном имуществе (жилом доме) не привлечённой к участию в деле ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что проживание каких-либо лиц в жилом доме, являющемся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался, кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Ситникова В.И. полномочий представлять интересы указанного в жалобе лица не имеет.

Оценивая заключение эксперта, которым определена стоимость рыночная заложенного имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отметив, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и мотивированны, в связи с чем отклонил доводы ответчика о несогласии с данным заключением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко