Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23323/2020[88-22710/2020]

дело N88-22710/2020

08 декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЭОС" на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04 августа2020 года по гражданскому делу NИ/2-62/2009 по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, установил:

истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ОАО "АК БАРС" Банк к Гущеву "данные изъяты", Алеевой "данные изъяты" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N оставлено без движения, юридическому лицу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления уведомлений о вручении либо иных документов, подтверждающих направление лицам участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

В указанный срок недостатки заявителем не были устранены, в связи с чем суд, руководствуясь п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем "ЭОС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что требование о приложении к заявлению доказательств отправки заявления иным участникам процесса относится лишь к подаче искового заявления и не распространяется на подачу заявления о правопреемстве.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а именно не представлены доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции сослался также на возможность применения ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданному заявлению по аналогии (п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Вопрос о правопреемстве в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.27 постановления от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.

Довод о том, что предусмотренная п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя приложить к заявлению доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла указанных норм следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

При таких данных судья Шестого кассационного суда полагает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении процессуальных правовых норм, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Кормова И.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская