Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23332/2020[88-22665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигвинцевой Н.А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Чигвинцевой Н.А. к Леоновой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения ответчика Леоновой О.В. и ее представителя Грузова П.В, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2020 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцева Н.А. обратилась к Леоновой О.В. с иском об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество. В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся родным братом истца. После его смерти осталось наследственное имущество: квартира, по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля земельного участка по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" доля земельного участка по адресу: "адрес"; земельный участок и гараж по адресу: "адрес" автомобиль Шевролет Нива, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещал свое имущество ответчику. Истец указывает, что являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, который получал государственную и негосударственные пенсии в сумме около 30 000 рублей, содержал истца, и с которым она с 2009 года вела совместное хозяйство, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Просила установить, что она находилась на иждивении брата ФИО1, и признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонова О.В. и ее представитель Грузов П.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Чигвинцевой Н.А, просили оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились 29 июня 2019 года - сестра Чигвинцева Н.А. (истец по настоящему делу) и его двоюродная Леонова О.В. (ответчик). 5 октября 2015 г. нотариусом Агрызского нотариального округа Берестовой К.А. удостоверено завещание ФИО1 (номер в реестре N), согласно которому все свое имущество он завещает Леоновой О.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1148, ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к единому выводу об отсутствии законных оснований для установления факта нахождения Чигвинцевой Н.А. на иждивении умершего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истица в юридически значимый период времени имела и имеет самостоятельный стабильный доход в виде пенсии. Само по себе получение наследодателем дохода, превышающего размер пенсии истицы, не свидетельствует об обратном. Также не представлены доказательства того, что наследодатель ФИО1 при жизни взял на себя заботу о содержании Чигвинцевой Н.А, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель ФИО1 при жизни регулярно покупал истице лекарства и продукты, в 2016 году оплатил операцию по удалению щитовидной железы, что с 2017 года истец проживала совместно с ФИО1, были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что самостоятельным основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции является то, что нотариус не привлекался к рассмотрению дела в суде первой инстанции, направлен на неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигвинцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

Е.М. Балакирева