Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23333/2020[88-22590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буланова Антона Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску Буланова Антона Владимировича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Буланова А.В. - Пьянзиной Д.М, действующей на основании доверенности N от 10.08.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" - Кувшинникова Н.Д, действующего на основании доверенности N от 15.05.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ООО "Имола" - Гаричевой С.Б, действующей на основании доверенности от 09.01.2020г. (диплом N от 30.06.1988г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи от 20.06.2019 г. он приобрел в ООО "КИА Центр Самара" автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 865 000 руб, производителем которого является ответчик.

В период гарантийного срока, в связи с наличием производственных недостатков, автомобиль сдан официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта и в адрес производителя ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия об устранении выявленных в автомобиле недостатков.

В связи с тем, что и автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней и часть заявленных дефектов не устранена, истец обратился в ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за автомобиль сумму в размере 865 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 604 900 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 08.10.2019 г. по 30.01.2020 г. - 200 000 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку на автомобиле имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, имеются повторный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатков (45 дней).

Представитель Буланова А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Имола" в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Имола", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2019 г. по договору купли- продажи N84416-АМ, заключенному с ООО "КИА Центр Самара", Буланов А.В. приобрел бывший в употреблении автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N стоимостью 865000 руб.

Согласно п. 3.3 договора продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки перемены передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, всех других, систем и частей Автомобиля; потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой, тормозной системах; "рысканье", "галопирование" автомобиля на высоких скоростях; увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей), отсутствие его заводского блеска; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; скол, царапины, трещины стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, превышающей допустимые показатели и нанесенной предшествующим собственником (собственниками); обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки ("сверчки") в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем / повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации.

Покупатель предупрежден о том, что указанные в п. 3.3. Договора обстоятельства могут повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 20.06.2019г, в котором стороны указали, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Состояние автомобиля соответствует заявленному продавцом и устраивает покупателя.

30.07.2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "Имола" с заявкой на ремонт автомобиля N19-12792, в которой просил провести диагностику ДВС в связи с наличием стука. При этом, при заезде автомобиля в цех, шума не установлено, Буланов А.В. приглашен на запуск автомобиля на 31.07.2019 г, о чем в заявке имеются соответствующие отметки.

31.07.2019 г. выполнены работы по диагностике ДВС в отсутствие Буланова А.В, при проведении которых посторонних шумов не выявлено, о чем ООО "Имола" составлен заказ-наряд N19-12793 от 31.07.2019 г.

02.08.2019 г. Буланов А.В. был уведомлен со стороны ООО "Имола" об окончании проведения диагностики и необходимости получения автомобиля.

01.08.2019 г. Буланов А.В. направил в адрес ответчика ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" телеграмму, в которой просил устранить в автомобиле KIA Sportage, VIN N производственные дефекты: протиры ЛКП до грунта от истирания ручек всех дверей; коррозию под уплотнителями всех дверей; истирание внутренней поверхности ЗОД от контакта с декоративной накладкой; истирание ЛКП под задними фонарями; отслоение ЛКП поводков щеток стеклоочистителей; дефект материала рулевого колеса и ручки КПП (истирание материала); растрескивание сайлентблоков задней подвески поперечины рычагов; задир зеркала третьего-цилиндра двигателя; стук в ДВС; стук в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм (карданчик); скрип водительской двери, дефект материала ограничителя двери; низкая эффективность ручного тормоза.

02.08.2019 г. ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД"" письмом сообщило Буланову А.В. о необходимости представления автомобиля для проведения проверки его качества в ООО "Имола" 12.08.2019 г.

06.08.2019 г. ответчик вновь направил в адрес Буланова А.В. сообщение о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества, которая назначена на 12.08.2019 г. в ООО "Имола"

12.08.2019 г. Буланов А.В. для проведения проверки качества автомобиля в ООО "Имола" не явился, проверка качества автомобиля проведена 20.08.2019 г.

Согласно акту проверки качества в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: истирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия внутренней поверхности крышки багажника; истирание ЛКП с образованием очага коррозии в нише заднего правого фонаря; истирание верхнего слоя в ЛКП от контакта с корпусом фонаря в нише левого фонаря; истирание верхнего слоя материала обивки рулевого колеса и материала ручки переключения передач; заклинивание механизма ручного тормоза на заднем левом колесе в связи с естественным износом; незначительное помутнение зеркала цилиндра.

Выявленные в результате проверки качества недостатки устранены ООО "Имола" на основании заказ-наряда, открытого 27.08.2019 г. и закрытого 03.09.2019 г.

03.09.2019 г. истец уведомлен ООО "Имола" об окончании проведения ремонта и необходимости получения автомобиля.

04.09.2019 г. истец обратился к ответчику с телеграммой, в которой указал на наличие препятствий со стороны ООО "Имола" в получении автомобиля. При этом, как следует из указанной телеграммы, 03.09.2019 г. истец был уведомлен ООО "Имола" об окончании ремонта и необходимости получения автомобиля также и по телефону.

09.09.2019 г. ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" направило в адрес истца сообщение об отсутствии препятствий в получении со стороны ООО "Имола" в получении автомобиля и необходимости незамедлительно прибыть и забрать автомобиль.

Истцом в адрес ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении уплаченной за автомобиль суммы, разницу в цене компенсации морального вреда, неустойки, и других убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также отсутствия доказательств нахождения автомобиля на ремонте в срок превышающий 45 дней.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия на автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ "Технат".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Технат" ФИО9 от 13.11.2019- 09.01.2020 N 39/2019, на автомобиле KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (VIN) N выявлены следующие недостатки: разрушением резиновых элементов задних верхних рычагов задней подвески; острые кромки на сопряжении рамок боковых дверей; нанесение непредусмотренных консервационных составов отслаивание лакокрасочного покрытия левого и правого рычагов стеклоочистителя.

Все указанные недостатки носят производственный характер и могут быть устранены путем ремонта. При этом стоимость ремонта составит 24 425 руб, а трудоемкость - 11, 7 нормо-часов. К невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля данные недостатки не приводят.

Неисправности, проявившиеся вновь после их устранения, отсутствуют.

Автомобиль ранее имел неисправности рулевого управления, каждая из которых в отдельности приводила к недопустимости его эксплуатации.

В настоящее время автомобиль, соответствующий автомобилю истца не выпускается. Аналогичным автомобилем является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA Sportage в комплектации Classic "Теплые опции", стоимость которого составляет 1 469 900 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения судебной экспертизы, указал, что недостаток "разрушение резиновых элементов задних верхних рычагов задней подвески" является начальной стадией и устраняется при проведении технического обслуживания. Данный недостаток не ухудшает технического состояния автомобиля и не снижает его эксплуатационные свойства, не влияет на безопасность, не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД Российской Федерации. Недостаток "отслаивание лакокрасочного покрытия левого и правого рычагов стеклоочистителя" носит длительный характер развития и его наличие (отсутствие) можно определить визуально. Под уплотнителями дверей коррозии не выявлено, так как имеется защитная мастика.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 также выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО ЭКЦ "Технат" ФИО9 от 13.11.2019- 09.01.2020 N 39/2019, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Судами также установлено, что дефект в виде искажения внешнего вида устранен 27.08.2019 г. дилером изготовителя безвозмездно.

Доказательства, достоверно подтверждающие повторное проявление заявленного недостатка с ранее устраненным недостатком в деле отсутствуют.

Устранение 11.05.2018 г. дефекта в виде нарушения управляемости прежним собственником, в данном случае о нарушении потребительских прав Буланова А.В. не свидетельствует.

В договоре купли - продажи, заключенном между Булановым А.В. и ООО "КИА Центр Самара", указано, что до покупателя доведена информация, в том числе о наличии в автомобиле недостатков - стуков, толчков в подвеске, рулевой системе, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. Таким образом, до заключения договора купли-продажи до Буланова А.В. покупателем доведена информация о техническом состоянии автомобиля, включая наличие на автомобиле недостатков в виде неисправностей рулевого управления, автомобиль принят Булановым А.В. без каких-либо оговорок и замечаний, т.е. он согласился с их наличием, следовательно, продавец передал потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственным, но не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостатки не являются повторными и выявленными неоднократно), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Так, с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику 01.08.2019г. При этом сведений о том, что автомобиль находится в указанный момент в ООО "Имола" телеграмма не содержит.

02.08.2019 г. ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" письмом сообщило Буланову А.В. о необходимости представления автомобиля для проведения проверки его качества в ООО "Имола" 12.08.2019 г.

06.08.2019 г. ответчик вновь направил в адрес Буланова А.В. сообщение о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества, которая назначена на 12.08.2019 г. в ООО "Имола".

12.08.2019 г. Буланов А.В. для проведения проверки качества автомобиля в ООО "Имола" не явился, проверка качества автомобиля проведена 20.08.2019 г.

Выявленные в результате проверки качества недостатки устранены ООО "Имола" на основании заказ-наряда, открытого 27.08.2019 г. и закрытого 03.09.2019 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком сроки устранения недостатков нарушены не были.

Доводы истца и его представителя о том, что исчислять срок ремонта транспортного средства следует момента первоначального обращения к официальному дилеру ООО "Имола" с заявкой на ремонт автомобиля от 30.07.2019г. N19-12793, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по указанным в заявке требованиям "диагностика ДВС" работы проведены в кратчайшие сроки, на иные недостатки, включая и недостатки, указанные в направленной 01.08.2019г. в адрес ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" телеграмме, Буланов А.В. при обращении к официальному дилеру не ссылался и не заявлял, в известность ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" о нахождении автомобиля у официального дилера ООО "Имола" не ставил.

Кроме того, суды правильно признали, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как своими действиями, выразившимися в непредставлении официальному дилеру сведений о наличии в автомобиле недостатков, указанных в направленной 01.08.2019г. в адрес ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" телеграмме, неполучении автомобиля после проведения ремонта, а также уклонении в предоставлении автомобиля ООО "ЭДДАДА ИНТЕРТРЕЙД" для проведения проверки качества и ремонтных работ, способствовал увеличению сроков нахождения автомобиля у третьего лица с целью использования данного обстоятельства как основания для предъявления требований о возврате стоимости автомобиля.

Установив, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова