Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23334/2020[88-22864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Ивановой С.Ю, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь", действующей в интересах Саматова Ришата Фаргатовича на решение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1571/2020 по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Саматова Ришата Фаргатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи "Янтарь" (далее АНО ЦПП "Янтарь"), действующий в интересах Саматова Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" (далее ООО "Драйв Ассистанс") о защите прав потребителей, указав, что 26 июля 2019 года между Саматовым Р.Ф. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму 660 000 руб. 26 июля 2019 года, между Саматовым Р.Ф. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен абонентский договор, о чем выдан Сертификат N N. В этот же день, с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 60 000 руб. на счет ответчика. 5 августа 2019 года Саматов Р.В. в адрес общества направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, но получил отказ. Просит расторгнуть договор, заключенный между Саматовым Р.Ф. и ООО "Драйв Ассистанс", взыскать с ответчика в пользу Саматова Р.Ф. денежные средства в размере 60000 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 23 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, судебные (курьерские) расходы в размере 898 руб. 10 коп, штраф.

Решением Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 года, исковые требования АНО ЦПП "Янтарь" в интересах Саматова Р.Ф. к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей - удовлетворены частично, расторгнут абонентский договор, заключенный между Саматовым Р.Ф. и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Саматовым Р.Ф. Сертификата N N от 26 июля 2019 года, взысканы с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Саматова Р.Ф. сумма абонентского платежа в размере 4 100 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 150 руб, а всего 5 750 руб. Взыскан с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу АНО ЦПП "Янтарь" штраф в размере 1 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Драйв Ассистанс" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заявленные ответчиком расходы, фактически связаны с ведением его хозяйственной деятельности, а не понесены в целях оказания услуги истцу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Саматовым Р.Ф. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N N от 26 июля 2019 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 660 000 руб.

26 июля 2019 года между Саматовым Р.Ф. и ООО "Драйв Ассистанс" в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, истцу выдан Сертификат N N.

Согласно п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между Абонентом и Исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского договора "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" и Сертификата.

На основании заявления Саматова Р.Ф от 26 июля 2019 года с его кредитного счета списаны денежные средства в размере 60 000 руб. на счет ООО "Драйв Ассистанс".

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены документы о понесенных им расходах по абонентскому договору в сумме 55 900 руб, из которых 39 600 руб. - агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс", 12000 руб. - комиссия за перевод ПАО "СКБ-банк", 4 200 руб. - страховая премия страховщику АО "Д2 Страхование" и 100 руб. - комиссия за подключение к Программе страхования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 100 руб. (60 000 руб.- 55 900 руб.). Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований о взыскания неустойки, почтовых расходов и расходов за изготовление доверенности, суд первой инстанции указал, что требования о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, в связи с чем положения ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы. Доверенность является общей, без указание конкретного дела.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку судами установлено фактическое несение ответчиком расходов на обеспечение оказания истцу заявленной им услуги, в связи с чем требования о возврате денежных средств, удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы об оценке представленных ответчиком в обосновании понесенных им расходах, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь", действующей в интересах Саматова Ришата Фаргатовича, без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.В. Костюнина