Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23335/2020[88-23066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандакова Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4092/2019 по иску Сандакова Андрея Геннадьевича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Сандакова А.Г, представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Ф, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Сандакова А.Г. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Сандаков А.Г. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании Сандаков А.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Ф. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Сандаков А.Г. является собственником "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2012 г. по заявлению Сандакова А.Г. признан незаконным отказ КУМС администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в согласовании проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства территории помещения, обязании согласовать проект NС-147 от 9 апреля 2012 г, подготовленный ООО АПС "КРАФТ". Суд обязал КУМС администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласовать данный проект, поскольку он прошел все необходимые согласования в специализированных городских службах и соответствует требованиям, предъявляемым внешнему архитектурному облику города.

Решением Межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по вопросам внешнего оформления городских территорий N 4/38 от 11 марта 2015 г. Сандакову А.Г. дано согласие на перевод квартиры по адресу: "адрес" из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, подготовленным ООО АПС "КРАФТ", внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N1544 от 17 апреля 2015 г. данная квартира исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис; Сандакову А.Г. постановлено выполнить работы по перепланировке (реконструкции), переустройству указанного помещения с организацией входной группы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 3 августа 2017 г. Сандакову А.Г. дано разрешение на перевод из жилого в нежилой фонд "адрес", проведение перепланировки (реконструкции), переустройства этого помещения и устройство к нему входной группы в соответствии с представленным проектом перепланировки ООО "Архитектурно-проектной студии Крафт", внешнего оформления фасада, устройства входной группы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2015 г. на индивидуального предпринимателя Сандакова А.Г. возложена обязанность снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Указанным решением установлено, что из представленных в материалы дела проекта перепланировки и устройства входной группы, фотографий усматривается, что возводимый Сандаковым А.Г. пристрой по адресу: "адрес" примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, расположен на земельном участке, которым владеют на праве общей долевой собственности собственники данного многоквартирного дома. Реконструкция предусматривает демонтаж фасада здания в нескольких местах, устройство входных групп на месте окон. Площадь помещения Сандакова А.Г. в результате перепланировки увеличивается с 41, 7 кв.м до 87, 1 кв.м за счет возводимого на прилегающем к дому земельном участке пристроя. Данное обстоятельство свидетельствует о присоединении части общего имущества в многоквартирном доме к реконструируемому помещению, при котором согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения. Сандаков А.Г. был обязан предоставить органу местного самоуправления полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества в целях реконструкции.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений, как и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, выдача решения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ о согласовании перевода из жилой в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы N4/38 от 11 марта 2015 г..в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция жилого дома путем пристройки к нему дополнительного помещения, изменение конструктивных особенностей внешних стен, нарушение параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, нарушает нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с приведением земельного участка по адресу: "адрес" состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа пристроя.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2017 г. на Сандакова А.Г. возложена обязанность снести самовольно воздвигаемую входную группу к квартире и привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения этого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой проведенная в настоящее время перепланировка (воздвигаемая входная группа) соответствует проекту перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 56, кв.2 в Октябрьском районе г. Уфы, техническим заключениям, peг. N2011.575/3, выполненным ООО АПС "Крафт", согласно решению межведомственной комиссии о согласовании перевода из нежилого в жилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения входной группы N4/38 от 11 марта 2015 г. Выявленные нарушения, а именно СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменением N1). П. 5.1.3 Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, это требование не выполнено и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с состоявшимися судебными актами самовольно возведенный Сандаковым А.Г. пристрой был снесен, а помещение приведено в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку, по его мнению, незаконными действиями администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы ему причинены убытки в виде реального ущерба - расходов, составляющих стоимость работ по согласованию, строительных и демонтажных работ, расходов по переплате процентов по кредиту, расходов по уплате пени за просрочку оплаты кредита и упущенной выгоды в общей сумме 13 195 857 руб. 91 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сандакова А.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не доказал факта причинения вреда и его размера, противоправности действий администрации, наличия непосредственной причинной связи между противоправными действиями администрации и несением им убытков.

Сандаков А.Г. обращался в администрацию за согласованием на перевод квартиры из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройство помещения и устройство входной группы, для чего представил необходимые для этого документы, в том числе проект. Документы соответствовали требованиям Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 августа 2011 г. N 40/8. Однако положение не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилых домов с полным прекращением эксплуатации, приводящие к изменению объемно-планировочных и технико-экономических показателей в целом по зданию. Проектом было предусмотрено устройство двухэтажного пристроя, в габаритах цокольного и первого этажа, закладка оконных проемов цокольного этажа, а также использование земельного участка рядом с жилым домом, в связи с чем истцу требовалось получение соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). Пакет документов, требующихся для такого разрешения отличался от пакета документов, необходимого для согласования перевода квартиры из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройство помещения и устройство входной группы. Истец обратился в орган местного самоуправление только с просьбой согласования выполнения работ по перепланировке и переустройству помещения и устройства входной группы, иных документов не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса согласования, за которым обратился заявитель, администрация действовала в пределах своих полномочий, за разрешением на строительство ФИО1 в администрацию не обращался, незаконности ее действий и решения МВК от 11 марта 2015 г. не усматривается, вина администрации в несении истцом заявленных им убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Сандакова А.Г, указал дополнительно, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2015 г. и Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2017 г. обстоятельств, указывающих на вину администрации в несении им убытков, не установлено.

Решение МВК от 11 марта 2015 г. не позволяло Сандакову А.Г. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома осуществлять реконструкцию жилого дома путем пристройки к нему дополнительного помещения, изменения конструктивных особенностей внешних стен, нарушения параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, поскольку это затрагивало права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, нарушало нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства. Самовольно, без согласия собственников, возводить пристрой, Сандакову А.Г. данным решением также не разрешалось, оснований расценить в качестве такого разрешения согласование перепланировки и устройства входной группы у суда не имелось.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов нижестоящих судов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции и признанными правильными судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда без изменения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Фактическое несогласие Сандакова А.Г. с выводами, на основании которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение, не является основанием для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Сандакова А.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Сандаков А.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сандакова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев