Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23336/2020[88-22678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестаковой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-4201/2019 по иску Шестаковой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Е.С. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 42592467, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 351026 рублей под 19, 9% годовых. Стоимость комиссии за предоставление услуги, "Гарантированная ставка" составила 17641 рубль, которые были списаны из суммы предоставленного кредита со счета истца. 18 апреля 2019 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате уплаченной за указанную услугу комиссии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика плату за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17641 рубль, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05 мая 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 34399 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. исковые требования Шестаковой Е.С. удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Шестаковой Е.С. взыскана плата за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17641 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9070 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 706 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за услугу "Гарантированная ставка", компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Шестаковой Е.С. отказано, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шестакова Е.С, представитель ПАО "Почта Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N42592467, по условиям которого ПАО "Почта Банк" был предоставлен Шестаковой Е.С. потребительский кредит в размере 351 026 руб. на срок до 12 марта 2021 г. под 19, 921 процента годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", предусматривающему услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, истец своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" подтвердил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", комиссия за сопровождение которой при заключении договора потребительского кредита составляет 5, 9 процента от суммы к выдаче (17 641 руб.).

18 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка" ("Суперставка") и возврате уплаченной комиссии за сопровождение указанной услуги.

21 июня 2019 г. ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 421, 432 - 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями пунктов 5.1, 5.6. Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", услуга "Гарантированная ставка", учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу о том, что получение услуг в рамках Программы "Оптимум" не являлось для истца обязательным условием для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. Сторонами согласованы условия подключения спорных Услуг, проставив согласие в графе "согласен", подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге "Гарантированная ставка".

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен", имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии права у истца в любое время отказаться от дополнительной услуги, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, для возврата оплаченных за дополнительную услугу денежных средств в пользу истца не усмотрел, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Шестаковой Е.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка