Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23337/2020[88-22796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Аяза Амировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2173/2020 по иску финансового управляющего Филимоновой Татьяны Геннадьевны в интересах должника Шакирова Амира Толгатовича к Шакирову Аязу Амировичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Филимонова Т.Г. в интересах должника Шакирова А.Т. обратилась в суд с иском к Шакирову А.А. и с учетом уточненных требований просила взыскать в конкурсную массу Шакирова А.Т. денежные средства в размере 288776, 98 рублей, указав в обоснование требований, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 20 сентября 2019 г. признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 25 января 2019 г, заключенное между Шакировым А.Т. и Шакировым А.А, согласно которому Шакиров А.Т. выплатил Шакирову А.А. указанную сумму.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Шакирова А.А. взыскано в конкурсную массу должника Шакрирова Амира Толгатовича неосновательное обогащение в размере 288776, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166, 167, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 13 Семейного кодекса Россиской Федерации и исходили, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 января 2020 г. соглашение об уплате алиментов заключенное между Шакировым А.Т. и Шакировым А.А. от 25 января 2019 г. признано незаконным при этом в действиях Шакирова А.Т. установлена недобросовестность, свидетельствующая о злоупотреблении правом, сделка совершена с целью уклонения Шакирова А.Т. от исполнения обязательства по оплате долга перед банком; решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2019 г. по делу NА38-8591/2019 Шакиров А.Т. признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина на срок 5 месяцев до 22 апреля 2020 г.; ответчик за период с января 2019 г. по январь 2020 г. получил от Шакирова А.Т. в рамках соглашения от 25 января 2019 г. денежные средства в размере 288776 рублей, и пришли к выводу, что поскольку соглашение от 25 января 2019 г. признано недействительным, полученные по данному соглашению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в конкурсную массу должника Шакирова А.Т.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, а так же норм семейного законодательства, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судебная коллеги соглашается с выводами судебных инстанции, что доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании заявителем норм положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спор по данному делу заявлен не кредитором.

Вопреки доводам кассационной жалобы трудоспособные совершеннолетние лица старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты. Законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать таких детей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56; абз. 17 разд. IV Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г.).

В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняется, что согласно статьям 99 и 100 Семейным кодексом Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов.

Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Аяза Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова