Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23340/2020[88-22794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солуяновой Валентины Ковыевны, Чебухановой Ларисы Ковыевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-897/2020 по Солуяновой Валентины Ковыевны, Чебухановой Ларисы Ковыевны к Мухамееву Назиру Мифтаховичу, Мухамеевой Рузалие Гарифзяновне, Мухамеевой Диляре Назировне, Мухамеевой Диане Назировне, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Чебуханова Л.К, Солуянова В.К. обратились в суд с иском к Мухамееву Н.М, Мухамеевой Р.Г, Мухамеевой Д.Н, Мухамеевой Д.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что за истцами на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на земельный участок площадью 987 кв.м и жилой дом площадью 39 кв.м по адресу: "адрес". С ответчиками договоров купли-продажи принадлежащего им имущества они не заключали и на протяжении многих лет пытались вернуть ответчикам денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики не принимают деньги.

Истцы просили суд признать ничтожной сделку в отношении земельного участка и жилого дома по "адрес", применить последствия ничтожности сделки и прекратить право собственности ответчиков на указанную недвижимость.

В ходе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования "адрес" (далее - ИКМО).

Впоследствии истцы увеличили и дополнили исковые требования, просили взыскать с ИК МО "адрес" в счет возмещения ущерба по 3 000 000 рублей в пользу каждой за жилой дом, по 3 000 000 рублей в пользу каждой за земельный участок и по 1 000 000 рублей в пользу каждой в счёт компенсации морального вреда.

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО8, Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО8, исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности отменено, дело направлено в Приволжский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу в указанной части требований, в остальной части определение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела истцы Солуянова В.К, Чебуханова Л.К, увеличили исковые требования, в дополнение к ранее заявленным, предъявили также требования, по иным основаниям, о признании недействительным Постановления ИКМО г. Казани от 2 октября 2007 года N 3167, а также о взыскании с ответчиков ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая, что собственником, как они полагают, принадлежащего им домовладения по "адрес" является ИК МО "адрес", при этом, они своего согласия на переход прав на домовладение надавали.

Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан 26 февраля 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Солуяновой В.К. и Чебухановой Л.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что не согласны с позицией суда о том, что ранее вынесенные решения судов являются преюдицией, поскольку они являются законными собственниками домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство. Исполнительная власть "адрес" осуществила захват их домовладения и участка, передав их семье ответчиков, которые обманным путем попали в их дом. В 2000г. они в целях безопасности получили от ответчиков денежные средства и с тех пор возвращают их ответчикам, которые отказываются взять деньги и освободить их дом. По факту захвата их дома ответчиками они обращались в полицию и прокуратуру, но в возбуждении дела было отказано. С предыдущими судебными актами не согласны, полагают что в деле подложные доказательства. Ответчики живут в их доме девятнадцать лет незаконно. Судом не выяснен вопрос о законности перехода права собственности к исполкому и не исследованы документы, подтверждающие регистрацию этого права за исполнительным комитетом. Полагают что судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2005 года удовлетворён иск Мухамеева Н.М, Мухамеевой Р.Г, Мухамеевой Д.Н, Мухамеевой Д.Н. к Чебухановой Л.К, Солуяновой В.К, за Мухамеевым Н.М, Мухамеевой Р.Г, Мухамеевой Д.Н, Мухамеевой Д.Н. признано право собственности на домовладение N 32 по ул. Борисковская г. Казани. На Мухамеева Н.М, Мухамееву Р.Г, Мухамееву Д.Н, Мухамееву Д.Н. возложено обязательство по передаче Чебухановой Л.К, Солуяновой В.К. денежной суммы, эквивалентной 3 000 долларам США по официальному курсу Центрального банка РФ на день передачи.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года по делу N2-5855/2012 оставлен без удовлетворения иск Чебухановой Ларисы Кавыевны, Солуяновой Валентины Ковыевны к Мухамееву Назиру Мифтаховичу, Мухамеевой Рузалие Гарифзяновне, Мухамеевой Диляре Назировне, Мухамеевой Диане Назировне, ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 марта 2002 года отказано в удовлетворении иска

Чебухановой Л.К, Солуяновой В.К. к Мухамеевым Н.М, Р.Г, Д.Н, Д.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением N по "адрес", снятии ФИО7, Р.Г, Д.Н, Д.Н. с регистрационного учета и выселении из указанного домовладения. Встречный

иск Мухамеевых Н.М, Р.Г, Д.Н, Д.Н. к Чебухановой Л.К, Солуяновой В.К. о

придании надлежащей формы договора купли-продажи жилого дома удовлетворён. На Чебуханову Л.К, Солуянову В.К. возложена обязанность произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", предоставлением

правоустанавливающих документов на жилой дом по "адрес".

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного дома, и поскольку истцы препятствовали ответчикам в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

года, суд признал за ФИО14 Н.М, Р.Г,. Д.Н, Д.Н. право собственности

на жилой "адрес", обязав последних передать

истицам вышеуказанную денежную сумму.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2012 года также установлено, что постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 3167 от 2 октября 2007 года Мухамеевым Н.М, Р.Г,. Д.Н, Д.Н. на основании их заявлений, а также решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2005 года, свидетельств о государственной регистрации права и землеустроительного дела N 1951 от 4 мая 2007 года, предоставлен в

общую долевую собственность по 1А доле каждому земельный участок с кадастровым номером N площадью 960 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между КЗИО ИК МО "адрес" и ФИО14 Н.М, Р.Г,. Д.Н, Д.Н. заключён договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 960 кв.м поадресу: "адрес", по которому участок по актуприёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО7, Р.Г, Д.Н, Д.Н. в собственность по 1/4 доле каждому.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7, Р.Г,. Д.Н, Д.Н.удовлетворён. Признано недействительным зарегистрированное правособственности ФИО4, ФИО1 на земельный N, общей площадью 960 кв.м по адресу: "адрес". Решением установлено, что регистрация права собственности ФИО4, ФИО1 на вышеуказанныйземельный участок проведена УФРС по РТ с нарушением действующегозаконодательства, а именно без проведения процедуры правовой экспертизы правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок он был обременен правами ФИО7, Р.Г, Д.Н, Д.Н, и правовых оснований для регистрации права собственности истиц не имелось.

Постановлением руководителя ИК МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО8 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 960 кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по "адрес".

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ИК МО г Казани, КЗИО ИК МО "адрес" о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли- продажи, прекращении зарегистрированного права оставлен без удовлетворения.

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО6, ФИО1 к нотариусу ФИО3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"", Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управлению Федерального казначейства в РТ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении права собственности отменено, дело направлено в Приволжский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу в указанной части требований

В настоящее время право общей долевой собственности ФИО7, Р.Г, Д.Н, Д.Н, прекращено (ДД.ММ.ГГГГ), собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома является МО " "адрес"", право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора выкупа у ФИО14 земельного участка с жилым домом в связи с изъятием для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности муниципального образования " "адрес"" на земельныйучасток с кадастровым номером N, на жилой дом с кадастровымномером N площадью 93, 7 кв.м, расположенных по адресуг. Казань, "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 166 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из недоказанности истцами нарушений их прав ответчиками на домовладение по "адрес", связанных с переходом прав на домовладение к муниципальному образованию "адрес". При этом судом учтено, что существующие права ИК МО "адрес" на домовладение истцами в установленном законом порядке не оспорены. Руководствуясьположениями статьи 61 ГПК РФ, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыеявляются обязательными для суда. Отказывая в удовлетворении иска овзыскании убытков суд не установилпричинения истцам каких-либо убытковдействиями (бездействием) ответчиков, в подтверждение размера которогодостоверных доказательств и расчета не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют необходимые обстоятельства для признания сделки ничтожной и возмещения убытков.

Доводы заявителей об отсутствии преюдиции состоявшихся ранее судебных решений с участием тех же сторон основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы о захвате их дома исполнительной властью "адрес", отсутствии регистрации прав за исполнительным комитетом, незаконности проживания ответчиков противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей о необходимости приобщения дополнительных доказательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солуяновой Валентины Ковыевны, Чебухановой Ларисы Ковыевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.