Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23344/2020[88-22850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авхадуллина Роберта Масхудовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-449/2020 по иску Осипова Андрея Валерьевича к Авхадуллину Роберту Масхудовичу, Бухариной Каролине Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Авхадуллину Р.М, Бухариной К.А, просил взыскать с Авхадуллина Р.М. денежные средства в размере 19000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; с Авхадуллина Р.М, Бухариной К.А. солидарно - неосновательное обогащение в размере 50000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Коллегии адвокатов "Правовед" Авхадуллиным Р.М. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя следующие обязательства: правовая экспертиза документов, правовое сопровождение в органах и учреждениях, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. В договоре имеется расписка адвоката Авхадуллина Р.М. о получении от Осипова А.В. 30 000 рублей в день заключения договора. Адвокат по договору выполнил следующую работу: провел правовую экспертизу документов - 5000 рублей, выход по поручению клиента до ВВК 15 минут - 3 000 рублей, выход по поручению клиента до УВД и МВД в кадры 15 минут - 3000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке Авхадуллину Р.М. и Бухариной К.А. денежные средства в размере 50 000 рублей без заключения договора по гражданскому делу. Однако никаких судебных дел указанные лица не вели. Доверенность на указанных лиц отозвана им ДД.ММ.ГГГГ Требования о возврате денежных средств и расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 25 июня 2020 г, исковые требования Осипова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Авхадуллина Р.М. в пользу Осипова А.В. денежные средства в размере 14 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 560 руб.; взыскать солидарно с Авхадуллина Р.М, Бухариной К.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 1700 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Авхадуллин Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, имеющихся в деле. В жалобе заявитель указывает, что факт снятия денежных средств истцом не доказывает факта передачи указанных денежных средств ответчику, т.к. передача денежных средств адвокату подтверждается квитанцией или переводом на счет адвокатского образования. Выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчики получили неосновательное обогащение на сумму 50 000 рублей, поскольку расписка в получении денежных средств не является документом строгой отчетности, а указанные денежные средства были внесены позднее в кассу адвокатского образования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Авхадуллин Р.М. является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл "Правовед" в реестре адвокатов Республики Марий Эл зарегистрирован за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Авхадуллиным Р.М и Осиповым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя Осипова А.В, а именно: правовая экспертиза документов, правовое сопровождение в органах и учреждениях, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (пункт "данные изъяты" договора). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт "данные изъяты" договора).

На договоре от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Авхадуллин Р.М. расписался о получении 30 000 рублей.

Из выписки по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.В. со счета снята денежная сумма в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.В. оформлена нотариальная доверенность на имя Авхадуллина Р.М. и Бухариной К.А N.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Авхадуллиным Р.М. и Бухариной К.А. составлена расписка о получении от Осипова А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей по гражданскому делу.

Распоряжением Осипова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность на имя Авхадуллина Р.М. и Бухариной К.А, выданная ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. Авхадуллин Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением им подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из указанного решения следует, что адвокат Авхадуллин Р.М. не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом "данные изъяты" договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировал данный договор в Коллегии адвокатов Республики Марий Эл "Правовед", своевременно не внес в кассу или на расчетный счет Коллегии полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, не выдал доверителю квитанцию по проведению финансовой операции со средствами доверителя.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были внесены в кассу Коллегии адвокатов Республики Марий Эл "Правовед" ДД.ММ.ГГГГ после отменены Осиповым А.В. доверенности на имя Авхадуллина Р.М. и Бухариной К.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что адвокатом Авхадуллиным Р.М. обязательства по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, а денежные средства в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей истцом уплачены и ответчиками получены, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт частичного исполнения адвокатом Авхадуллиным Р.М. своих обязательств по договору, таких, как правовая экспертиза документов, правовое сопровождение доверителя в органах и учреждениях, и с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (без учета командировочных расходов), утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл о ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о выполнении адвокатом Авхадуллиным Р.М. услуг на сумму 16 000 рублей. Вместе с тем, доказательств подготовки искового заявления, направления его в суд, участия в судебных заседаниях материалы дела не содержат, в связи с чем денежная сумма в размере 14 000 рублей взыскана с ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о том, что факт снятия денежных средств со счета истца Осипова А.В. не свидетельствует об их передаче ответчику Авхадуллину Р.М, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения от Осипова А.В. денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской Авхадуллина Р.М. на договоре об их получении ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчики, получив по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя 50 000 рублей на ведение не существующего гражданского дела, суды обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков Авхадуллина Р.М. и Бухариной К.А. имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авхадуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю.Штырлина

Р.В. Тароян