Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23347/2020[88-22741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дениса Вадимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2788/2019 по иску Антонова Константина Николаевича к Захарову Денису Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителей, по встречному иску Захарова Дениса Вадимовича к Антонову Константину Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Захарова Д.В. - адвоката Макаренко С.А. по ордеру от 01 декабря 2020 г, возражения представителя Антонова К.Н. - Хитрина В.Н. по доверенности от 06 июня 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.Н. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" (далее ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ"), Захарову Д.В. о возложении обязанности на ответчика Захарова Д.В. по приведению системы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, в квартире 105 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д.3, в соответствие с проектной документацией в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком Захаровым Д.В. судебного акта в этой части, взыскать судебную неустойку в размере определяемом судом за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания срока на добровольное исполнение решения суда, в размере сопоставимом с размерами убытков причиненных квартире Антонова К.Н.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 127465 рублей, расходов за досудебную оценку в размере 8500 рублей, почтовых расходов, расходов на получение выписок из ЕГРП, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

Захаров Д.В. обратился в суд со встречным иском к Антонову К.Н. о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 59004 рубля и судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. исковые требования Антонова К.Н. к Захарову Д.В. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Антонова К.Н к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" отказано.

В удовлетворении встречного иска Захарова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Захарова Д.В. в пользу Антонова К.Н. ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Захарова Д.В. - адвокат Макаренко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, представитель Антонова К.Н. - Хитрин В.Н. полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Антонов К.Н, представитель ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", Захаров Д.В, представитель ЖЭУ 69. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Захарова Д.В. - адвоката Макаренко С.А, возражения представителя Антонова К.Н. - Хитрина В.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу Антонову К.Н на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залив квартиры истца произошел из расположенной выше "адрес", принадлежащей ответчику Захарову Д.В. на праве собственности. Причиной затовления явился прорыв (лопнувшей муфты) на верхнем подводящем патрубке радиатора отопления, установленного ответчиком в санузле своей квартиры, вместо стандартного полотенцесушителя.

Согласно акту от 06 декабря 2017 г, составленного с участием НОФ "Региональный оператор РБ", подрядной организации ООО "СМУ-8" и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" во время проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном жилом доме ответчик отказался от замены трубопроводов водоснабжения и водоотведения у себя в квартире, замена трубопровода выполнена только по кухонному стояку.

Согласно оценке ООО "Агентство "Башоценка", выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127465 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины залива квартир судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам эксперта АНО "Независимое экспертное бюро" причиной затопления квартиры истца Антонова К.Н. из вышерасположенной, принадлежащей Захарову Д.В, квартиры является разрыв трубы ГВС на резьбе в месте крепления радиатора отопления на стояке в нижней точке соединения. Перекрытие шарового крана, расположенного на стояковой трубе ГВС в квартире 101 не могло привести к затоплению 27 января 2019 г. Система инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует проектной исполнительной документации НОФ "Региональный оператор РБ" и подрядной организации ООО "СМУ-8" при проведении капитального ремонта систем водоснабжения указанного дома. Также в системе инженерных коммуникаций горячего водоснабжения в "адрес" имеются участки, выполненные из неоцинкованных стальных труб, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив причину возникновения затопления квартиры истца - разрыв трубы ГВС на резьбе в месте крепления радиатора отопления на стояке в нижней точке соединения, которая находится в зоне ответственности ответчика Захарова Д.В, которым самостоятельно произведено переустройство инженерной системы в помещении ванной комнаты и туалета своей квартиры в отсутствие разрешительных документов, отказавшись от установки полотенцесушителя в период проведения капительного ремонта, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба необходимо возложить на ответчика по первоначальному иску Захарова Д.В.

В связи с чем суд также усмотрел основания для возложения на ответчика Захарова Д.В. обязанности по приведению системы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в его квартире в соответствие с проектной исполнительной документацией НОФ "Региональный оператор РБ" и подрядной организации ООО "СМУ -8" при проведении капитального ремонта систем водоснабжения указанного дома, а также в случае неисполнения решения в данной части суд присудил судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на обслуживающую организацию, так и на истца по первоначальному иску Антонова К.Н.

В целях проверки доводов Захарова Д.В. относительно размера причиненного ущерба истцу Антонову Д.В, в связи с тем, что судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в этой части, судом апелляционной инстанцией была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Из заключения экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126735 рублей 60 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению, причиненного Антонову К.Н. в результате залива, ущерба на Захарова Д.В, при определении размера подлежащего взысканию ущерба исходил из результатов заключения экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Захарова Д.В. в пользу Антонова К.Н. материального ущерба в размере 126735 рублей 60 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьями 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий истца Антонова К.Н, выразившихся в частом отключении крана в своей квартире, возник прорыв трубы ГВС в квартире Захарова Д.В, о несогласии с выводами судебной экспертизы о причине затопления квартиры Антонова К.Н, которые противоречат выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе Захарова Д.В. о том, что прорыв произошел в результате действий Антонова К.Н, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам представителя Захарова Д.В, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Независимое экспертное бюро", по установлению причины возникновения затопления квартиры Антонова К.Н, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с заключением, выполненным ООО "ГОСПРИЕМКА" по инициативе Захарова В.В, которое было исследовано судом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 25 - 31 октября 2019 г.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Захарова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка