Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23349/2020[88-22717/2020]

Дело N 88-22717/2020

1 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лепехина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Лепехина Алексея Викторовича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Лепехин А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лепехина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лепехин А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что о наличии недостатка в приобретенном товаре истцом было заявлено 10 сентября 2019 г, т.е. по истечении срока гарантии, установленного на смартфон, но в пределах двух лет с момента приобретения товара - 12 сентября 2017 г. После истечения 2-х летнего срока в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием согласовать проведение проверки качества на территории города Тольятти и в свою очередь истец обязался предоставить товар для осмотра в г. Тольятти, в назначенный день, время и место проведения. В ответе на данное обращение истцу было отказано, поскольку 2 года с момента покупки прошли. Однако, ответчиком не учитывалось, что спор по качеству данного, товара возник до истечения 2-х летнего срока, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика. Суд первой инстанции посчитал, что представленное стороной истца экспертное заключение от 09 сентября 2019 г, подготовленное ИП КДС, не соответствует требованиям допустимости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует, 12 сентября 2017 г. Лепехин А.В. приобрел у ответчика АО "РТК" смартфон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 13689 руб. Обязательства по оплате товара, им были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный на приобретенный смартфон составляет 12 месяцев.

По утверждению стороны истца, в сентябре 2019 г. в товаре проявился недостаток в виде невозможности его включения. Согласно заключению эксперта "Бюро Контроля Качества" ИП КДС от 9 сентября 2019 г. дефект носит производственный характер. Расходы на устранения дефекта составят 14265 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и экспертное заключение "Бюро Контроля Качества" как доказательство этих обстоятельства, а также на то, что ответчик на первоначальное претензионное требование необоснованно пригласил истца на проведение проверки качества в г. Самара, а в последующим на повторное претензионное требование отказал истцу в досудебном порядке удовлетворить его требования, истец обратился к мировому судье с настоящим иском о защите прав потребителей.

Как было установлено мировым судом, специалист ИП КДС и Лепехин А.В. находятся в дружеских отношениях. Указанное в ходе судебного разбирательства было подтверждено показаниями самого КДС, который также пояснил, что изначально истец обратился к специалисту за разрешением вопроса о ремонте телефона, в последствии было принято решение о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, давая оценку установленным выше обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенное может свидетельствовать о заинтересованности эксперта КДС в исходе дела, и как следствие - недопустимости его заключения как доказательства по делу. Суд счел не отвечающим требованиям добросовестности поведение истца по его уклонению от предоставления товара для проведения проверки качества. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что стороной истца не доказан факт проявления недостатка товара до истечения двух лет с момента его продажи.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик на проведение исследования спорного товара приглашен не был. Истец, обосновывая свои действия, в части не извещения ответчика о намерении провести исследование, ссылается на недостаточное количество времени, поскольку в последствии, извещая вторую сторону, истец мог бы пропустить предусмотренный законом двухлетний срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, право потребителя на обращение к продавцу с требованиями о защите нарушенного права в результате продажи товара ненадлежащего качества является его безусловным правом, которое не может быть ограничено и поставлено в зависимость от предоставления доказательств некачественности спорного товара. При этом, сам истец, на проверку качества спорного товара, проведение которой было предложено ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не явился необоснованно. Действия истца суд апелляционной инстанции расценил как прямое уклонение от возможности урегулировать возникший между сторонами спор в правовом поле в досудебном порядке.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Все вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Лепехина Алексея Викторовича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехина А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух