Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23350/2020[88-22640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Светланы Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-9950/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Горбуновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Горбуновой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2005 г. на основании заявления Горбуновой С.В. открыл ответчице счет клиента, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты N. Ответчик не исполнял обязанности по полной оплате очередных платежей, образовалась задолженность. Банк направил ответчику заключительное требование, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с Горбуновой С.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 176 401 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 2 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Горбуновой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены, с Горбуновой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 36662018 в размере 176401 руб.77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 02 коп, а всего 181129 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что Банком нарушены права заемщика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Горбуновой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 7 марта 2005 г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

27 августа 2005 г. истец акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте действия - открыл на имя ответчика банковский счет, заключив с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

Карта получена ответчиком по почте и активирована.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец в срок до 27 мая 2018 г. потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку от 27 апреля 2018 г.

15 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 25 сентября 2018 г. указанный судебный приказ от 15 июня 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался статьями 432, 434, 438, 850, 309, 310, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, по которому банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по уплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке не выполнила, в связи с чем, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, установил, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрен возврат суммы кредита моментом востребования - путем выставления заемщику заключительного счета-выписки, подлежащего исполнению в течение 30 дней, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку ответчиком требования заключительного счета-выписки в срок до 27 мая 2018 г, выставленного банком, не исполнила, сумму кредита вместе с причитающимися процентами и иными причитающимися банку платежами не уплатила, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для удовлетворения исковых требований банка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Совершая операции с использованием кредитной карты, ответчик тем самым выразил согласие с изменением Тарифного плана и согласился исполнять обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт.

При разрешении доводов кассационной жалобы Горбуновой С.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Горбунова С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Горбуновой С.В. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Горбуновой С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов