Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23352/2020[88-22604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчар В.Б. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Овчар В.Б. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчар В.Б. обратился в суд с иском к Алатырскому районному суду Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по уголовному делу Овчар В.Б, являвшийся подсудимым, был помещен в суде в металлическую клетку в отсутствие доказательств, дающих основание полагать, что он может применить насилие, скрыться, либо оснований считать, что его собственная безопасность может оказаться под угрозой. В зале судебного заседания его охраняли вооруженные сотрудники полиции. Сведения о его агрессивном или неправильном поведении в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что при таком положении неоправданно была подорвана презумпция его невиновности, такое обращение унизило его в собственных глазах и глазах общественности, вызвало у него чувство страха и неполноценности. При этом Овчар В.Б. является "данные изъяты", страдает рядом хронических заболеваний. В связи с указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Овчара В.Б. произведена замена ненадлежащего ответчика - Алатырского районного суда Чувашской Республики надлежащим - Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Овчар В.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчар В.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая их необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд проигнорировал его ссылку на параграф 135 и 138 Постановления Европейского Суда по Правам Человека, жалобы N32541/08 и 43441/08 от 17.07.2014г, нарушил правовую позицию изложенную в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. (в ред. от 05.03.2013), в нарушение ч.3 ст.15 Конституции РФ в обжалуемых решениях сослался на нормативный акт от 07.03.2006г, утвержденный приказом МВД России: пункт 307 Постановления по служебной деятельности... N140-ДСП, который не мог быть к нему применен, т.к. не опубликован официально для всеобщего сведения; ни привел ни одного Федерального закона, на основании которых он содержался в металлической клетке, тогда как в ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, в замечаниях общего порядка N32, опубликованных для всеобщего сведения 23.08.2007г. имеется запрет содержания человека в металлической клетке в зале судебного заседания.

Овчар В.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, содержащийся в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей (статья 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление N 10) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления N 10).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по уголовному делу N Овчар В.Б, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, помещался за металлическое ограждение в виде металлической решетки.

Наличие установленных в четырех залах судебных заседаний в здании Алатырского районного суда Чувашской Республики инженерных сооружений виде металлической решетки для содержания обвиняемых подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администратора Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", утвержденных 2 декабря 1999 года Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, которые согласно материалам дела, действовали на момент строительства здания Алатырского районного суда Чувашской Республики, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных 24 ноября 2009 года генеральным директором Судебным департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г..Риме 4 ноября 1950 года, статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 "СП 31-104-2000.

Здания судов общей юрисдикции", утвержденных 2 декабря 1999 года Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных 24 ноября 2009 года генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, пункта 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и оценив представленные доказательства, установил, что основания для помещения Овчара В.Б. за металлическое ограждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу имелись, поскольку в отношении него, как лица, обвиняемого в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и условия его конвоирования и нахождения в суде должны были обеспечивать его полную изоляцию, в связи с чем само по себе содержание под стражей на законных основаниях не является основанием для компенсации морального вреда, а бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания в металлической клетке ему были причинены физические или психические

страдания, вызвавшие чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, истцом не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Овчар В.Б, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что содержание истца при судебном разбирательстве по уголовному делу за металлическим ограждением не являлось чрезмерной мерой и само по себе не может расцениваться как унижающее его честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ссылки в жалобе на Конституцию Российской Федерации, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", практику Европейского Суда по правам человека, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд принял его исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации применил нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, не опубликованные официально для всеобщего сведения, и обосновал решение недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные, так как суд разрешилспор в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, опубликованными и введенными в действие согласно требованиям законодательства, а доказательства, положенные в основу решения, соответствует требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Овчар В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)