Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23354/2020[88-22735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиной Татьяны Александровны, Хмелевой Натальи Алексеевны, Пряхиной Марии Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-300/2020 по иску Калиной Татьяны Александровны, Хмелевой Натальи Алексеевны, Пряхиной Марии Владимировны к СТСН "Тимофеевское-2" и Коротковой Гульнаре Исмаиловне о признании общего собрания СТСН недействительным, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя СТСН "Тимофеевское-2" и Коротковой Гульнары Исмаиловны - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Калина Т.А, Хмелева Н.А, Пряхина М.В. обратились в суд с иском к СТСН "Тимофеевское-2" и Коротковой Гульнаре Исмаиловне о признании общих собраний СТСН недействительными, указав, что в октябре 2019 года им стало известно о том, что состоялись общие собрания членов товарищества СТСН (СНТ) "Тимофеевское-2", ход и решение которых зафиксированы в протоколах от 14.05.2017, 15.07.2017, 13.05.2018, 11.08.2018 и 18.05.2019.

Истцы считают, что в действительности общие собрания членов товарищества СТСН (СНТ) "Тимофеевское-2" не проводились, объявлений о дате и месте проведения собраний не было, в СМИ объявления не подавались, также не распространялись другими способами. Также, не было информации о принятых решениях. Истцы не были информированы о проведении общего собрания и не присутствовали на них.

Истцы указывают, что из протокола общего собрания от 14.05.2017 с разной повесткой усматривается, что рассматривался вопрос, не включенный в повестку дня и с разным количеством членов, присутствующих на собрании.

Из протокола общего собрания от 15.07.2017 следует, что рассматривался вопрос о выкупе земельного участка у ЗАО "Нива" и создании для этого целевого фонда. Указанный вопрос не мог обсуждаться на собрании в связи с тем, что данными участками пользуются физические лица, не являющиеся членами СНТ, следовательно, выкуп земли всеми членами товарищества является незаконным. В пункте 2.1 Устава товарищества указано, что предметом деятельности товарищества является покупка дополнительных земель членами товарищества у третьих лиц для нужд садоводов и рассады огородных культур. В данном протоколе также указано не соответствующее количество членов товарищества.

Из протокола общего собрания от 13.05.2018 следует, что рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, члены СНТ не соответствуют членам, указанным в протоколе собрания.

Из протокола общего собрания от 11.08.2018 усматривается не соответствие членов указанным в протоколе собрания, отсутствие кворума.

Из протокола общего собрания от 18.05.2019 следует, что также рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, члены СНТ не соответствуют членам, указанным в протоколе собрания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд: признать решение общего собрания членов СНТ "Тимофеевское-2" от 14.05.2017, решение общего собрания от 15.07.2017, решение общего собрания от 13.05.2018, решение общего собрания от 11.08.2018, решение общего собрания от 18.05.2019 недействительными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований Калиной Т.А, Хмелевой Н.А, Пряхиной М.В. к СТСН "Тимофеевское-2" и Коротковой Г.И. о признании общего собрания СТСН недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и вынесении нового решения по делу.

В судебном заседании представитель СТСН "Тимофеевское-2" и Коротковой Г.И. - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления просила оставить без изменения.

Коротковой Г.И. также представлены письменные возражения на кассационную жалобу заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14.05.2017, 15.07.2017, 13.05.2018, 11.08.2018 и 18.05.2019 проведены общие собрания членов товарищества СТСН (СНТ) "Тимофеевское-2", ход и решение которых зафиксированы в соответствующих протоколах от указанных дат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу о том, что общие собрания членов СТСН (СНТ) "Тимофеевское-2" 14.05.2017 года, 15.07.2017 года, 13.05.2018 года, 11.08.2018 года и 18.05.2019 года фактически проводились, способы уведомления об их проведении, а также круг вопросов, рассматриваемых на них, подтверждается свидетельскими показаниями и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен установленный шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний СТСН (СНТ) "Тимофеевское-2" за период с 2017 года по 2018 год, о применении которого было заявлено ответчиком Коротковой Г.И.

По требованиям о признании недействительным решения собрания от 18.05.2019 года суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при принятии решений общим собранием членов СТСН 18.05.2019 года, истцом не представлено, тогда как представленный ответчиком реестр членов СТСН (СНТ) "Тимофеевское-2" по состоянию на 18.05.2019 года свидетельствует о необходимом количестве лиц, присутствующих на общем собрании, для принятия легитимных решений. Вопрос о выкупе земельного участка у ЗАО "Нива" на общем собрании 18.05.2019 года не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что представленный истцами реестр за период с 01.01.2019 г. по 06.02.2020 г. обоснованно не учтен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает численности членов СТСН на дату проведения оспариваемых собраний и выдан за подписью председателя СТСН, зарегистрированной в ЕГРЮЛ в ноябре 2020 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, судами определены фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в нарушение приведённой нормы закона истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общих собраний членов СТСН (СНТ) "Тимофеевское-2", которые в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для признания таких решений недействительными. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцы были извещены о проводимых собраниях, представленный ответчиком реестр членов СТСН по состоянию на 18.05.2019 свидетельствует о необходимом количестве лиц, присутствующих на общем собрании, для принятия легитимных решений.

Довод кассационной жалобы об обсуждении вопроса о выкупе земельного участка у ЗАО "Нива" на общем собрании 18.05.2019 отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку он опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Фактически, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведённые заявителями в апелляционной инстанции, являются позицией заявителей, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2020. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиной Татьяны Александровны, Хмелевой Натальи Алексеевны, Пряхиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

ФИО8