Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23360/2020[88-22800/2020]

Дело N 88-22800/2020

9 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2481/2019 по иску Глазковой Надежды Асхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Н.А. обратилась с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, и просила взыскать стоимость некачественного товара; неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, указав в обоснование требований 2 августа 2016 г. с ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 14 999 рублей. 25 декабря 2018 г. телефон перестал включаться, на зарядку не реагирует. 15 января 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ответа на которую не получила. 3 июня 2019 г. истец направила ответчику повторную претензию с отчетом независимого эксперта и сам телефон в полной комплектации, где вновь просил безвозмездно устранить недостатки в товаре. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взысканы в пользу Глазковой Н.А. стоимость некачественного товара в размере 14999, 00 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 10000, 00 рублей, штраф в размере 7000, 00 рублей. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" государственная пошлина в доход государства в размере 1159, 97 рублей. На Глазкову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сотовый телефон "данные изъяты" в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановление, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были устранены в установленный законом срок выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, дефект выявлен за пределами гарантийного срока в пределах двух лет, и пришли к выводу, что заявленный истцом отказ от исполнения договора - обоснован, и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что выявленный недостаток возник вследствие эксплуатации и по вине потребителя или третьих лиц, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении гарантийных обязательства, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выявленные эксплуатационные недостатки не приводят к выходу из строя процессора и не влияют на включение устройства; выявленный в товаре дефект имеет производственный характер.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам при разрешении исковых требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении норма материального права в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что продавец уклонялся от проведения проверки качества, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Глазковой Н.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Глазковой Н.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и постановить в отменной части новое решение.

Искровые требования Глазковой Надежды Асхатовны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 10000, 00 (десять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева