Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23362/2020[88-22629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аркатовой Анны Сергеевны - Мусакаева Тимура Ильфатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 7855/2019 по иску Аркатовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Аркатова А.С. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ООО "Эдва", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной находится исполнительное производство N 27256/18/02003-ИП от 30 марта 2018 г. о взыскании долга в отношении должника Хидажева И.Д. Обязательства должником не исполнены. В собственность ответчика апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2018 г. возвращен автомобиль марки "Тойота Тундра", государственный номер Т830СС102, 2010 года выпуска, VIN: N. Данный автомобиль должностным лицом службы судебных приставов изъят у должника, оценен в акте в размере 1 200 000 рублей и передан на ответственное хранение ООО "Эдва". Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 300 000 рублей. 26 сентября 2018 г. неустановленное лицо совершило хищение изъятого автомобиля и скрылось на нем с места хранения в неизвестном направлении.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Аркатовой А.С. к Управлению ФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков в связи отказом от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. исковые требования Аркатовой А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аркатовой А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от 30 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 27256/18/02003-ИП о взыскании задолженности в размере 6 500 000 рублей с Хилажева И.Д. в пользу Аркатовой А.С.

19 сентября 2018 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мавлютовым Э.З. наложен арест на автомобиль должника "Тойота Тундра", государственный номер N стоимостью 1 200 000 рублей, без права пользования имуществом должника, имущество изъято, передано на ответственное хранение ООО "Эдва" по адресу: г. Уфа, Территория НУНПЗ.

19 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля "Тойота Тундра", государственный номер N, стоимостью 1 200 000 рублей, ООО "Эдва".

28 сентября 2018 г. ООО "Эдва" обратилось с заявлением в ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое, находясь на территории спецстоянки, по адресу: Территория НУНПЗ, 26 сентября 2018 г, вскрыв откатные электрические ворота, совершило угон автомобиля "Тойота Тундра", государственный номер Т 830 СС 102.

8 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Хилажева И.Д.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Аркатовой А.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мавлютову Э.З, начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Ишмуллина Р.И. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артаковой А.С. - без удовлетворения. Как установлено судами договор хранения между ООО "Эдва и УФССП по Республике Башкортостан N2/102/2018 заключен 12 февраля 2018 года до востребования транспортного средства, но не более 100 дней.

Удовлетворяя заявленные Аркатовой А.С. исковые требования и взыскивая в ее пользу денежные средства в размере 1200000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что ООО "Эдва" не исполнило принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности арестованного имущества должника надлежащим образом, что привело к утрате принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля "Тойота Тундра", государственный номер Т 830 СС 102.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, поскольку такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, правовых оснований для взыскания убытков, правовое понятие которых содержит ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие между УФССП России по Республике Башкортостан и ООО "Эдва" договорных отношений по хранению переданного ему имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества), на ответчика распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса, в рамках указанного договора хранения, стороной которого взыскатель не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Аркатовой А.С. - Мусакаева Т.И, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аркатовой А.С. - Мусакаева Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов