Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23363/2020[88-22692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Горчева "данные изъяты" - Вдовиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску Ташина "данные изъяты" к Горчеву "данные изъяты", Горчеву "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Горчева "данные изъяты" - Вдовиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец Ташин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Горчеву Д.Е, Горчеву Е.В, в котором просил взыскать солидарно с Горчева Д.Е. и Горчева Е.В. в пользу Ташина Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2020 года, исковые требования Ташина Дмитрия Викторовича к Горчеву "данные изъяты", Горчеву "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Горчева "данные изъяты", Горчева "данные изъяты" в пользу Ташина "данные изъяты" солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Горчева Евгения Владимировича - Вдовина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что ответчик Горчев Е.В. в суде первой инстанции пояснял, что с истцом не знаком и в его присутствии договоры не подписывал. Пояснил, что подпись в договоре похожа на его подпись, однако не уверен. В результате сложившегося порядка рассмотрения дела, в силу отсутствия юридического образования, Горчев Е.В. не выразил намерения на проведение почерковедческой экспертизы. Кроме того, просил суд установить финансовую возможность Ташина Д.В. предоставить займ, с учетом иных договоров займа, по которым в настоящий момент Ташиным Д.В. предъявлены иски о взыскании задолженностей. Однако судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и данным доводам ответчика оценка не дана.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия определила:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ташиным Д.В. и Горчевым Д.Е. заключен договор займа, согласно которому Ташин Д.В. передал Горчеву Д.Е. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора займа за пользование займом "заемщик" уплачивает "займодавцу" проценты из расчета "данные изъяты"% годовых.

Обязательства Ташиным Д.В. о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Горчеву Д.Е. выполнены в полном объёме.

В соответствии с условиями договора займа, Горчев Д.Е. обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключено дополнительное соглашение на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора займа заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица Горчева Е.В.

Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязан обеспечить заключение договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора займа между Ташиным Д.В. (займодавец) и Горчевым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Горчевым Д.Е. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем и заемщиком.

Также по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ташиным Д.В. и поручителем - Горчевым Е.В. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлялись дополнительные соглашения.

Согласно подписанного сторонами акта сверки по договору займа от 30.08.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горчева Д.Е. по основному долгу составляет "данные изъяты" рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Горчев Е.В. указывал на то, что в присутствии истца документы не подписывал, подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, похожа на его подпись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 161, 309, 310, 323, 361, 363, 407, 431, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа и дополнительными соглашениями к нему, а также договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере ответчиком ? заемщиком в судебном заседании подтверждалось, представитель ответчика - Горшева Д.Е. исковые требования предъявленные к нему признал, доказательств отсутствия задолженности суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, подтвердив, что производилась выплата лишь процентов, предусмотренных договором займа, но не суммы основного долга. Ответчик Горшев Е.В. в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре поручительства и заключенных к нему дополнительных соглашениях похожа на его подпись, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи в вышеуказанных документах им не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отказывая ответчику Горшеву Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы, исходил из того, что судом первой инстанции ответчику разъяснено право на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы на принадлежность подписей в документах, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Горчев Е.В. от проведения по делу указанной экспертизы отказался, указав, что подпись похожа на его, он подписывал документы, потому что доверял сыну. Кроме того, у Горчева Е.В. участвовал по делу представитель, который также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Так, из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально - правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие процессуальных оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции разъяснялось право на назначение почерковедческой экспертизы на принадлежность подписей в договоре поручительства и всех дополнительных соглашениях, что следует из аудиопротокола от 11.03.2020 года, тогда как возможность проведения почерковедческой экспертизы отдельных документов судом первой инстанции ответчику Горчеву Е.В. не разъяснялась, как и не выяснялось мнение иных участников процесса, в том числе представителя ответчика, по вопросу назначения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления принадлежности подписи ответчика в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, суд апелляционной инстанции по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих возражений.

В соответствии с п.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Самарского областного суда от 06 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 06 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина