Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23364/2020[88-22813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, сделки о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что её бывший муж - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ - по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил второй жене ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти дарителя, а подпись в договоре дарения не соответствует подписи ФИО6, содержит признаки подделки. Кроме того, ФИО6, ранее в 2018 году завещал указанную долю квартиры ФИО2 В данной квартире истец зарегистрирована и проживает, однако в полной мере распоряжаться квартирой не может. Считает, что в момент составления завещания и регистрации договора дарения ФИО6 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, страдал "данные изъяты" и в месяц, когда умер, совершил сделку отчуждения доли своей квартиры ответчику.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просила признать недействительными завещание о праве наследования ФИО2 на имущество ФИО6, сделку перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" ФИО2; прекратить право собственности ответчика ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. на указанный объект недвижимости.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен нотариус Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО11, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО3

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, излагает обстоятельства дела, считает завещание и договор дарения недействительными, поскольку на момент составления данных документов ФИО6 в результате диагностированного ему заболевания, не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Согласно свидетельству о расторжении брака N брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел ? доли "адрес". Другая ? доли квартиры принадлежит истице ФИО1

По договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 подарил ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2, всех наследников по закону: сына ФИО4, ФИО3, наследства лишил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю в квартире внесена ДД.ММ.ГГГГ

Из информации нотариуса Уржумского нотариального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследственное дело М" N к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ начато ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: сыновья ФИО4, подавший заявление о принятии наследства по закону и ФИО3, подавший заявление об отказе от наследства. Наследником по завещанию на все имущество является ФИО2

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 572, 1111, 1118, 1119, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 78, 84) и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания ФИО6 понимал значение своих действий и мог руководить ими, соответственно, основания для признания завещания недействительным отсутствуют. В части исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения ? доли квартиры, принадлежащей ФИО6, права и законные интересы истца не нарушает, поскольку истец в браке на момент смерти с ФИО6 не состояла, наследником по закону, либо завещанию не является, права на обязательную долю также не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора дарения, либо наследником ФИО6, она не вправе оспаривать указанные договор и завещение, в том числе по мотиву не подписания или порока воли, поскольку признание их недействительными по любому основанию не может повлечь восстановление ее законных прав и интересов, что в силу статьи 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию искового заявления и не подтверждают незаконность правильного по существу судебного постановления, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, оценка которым верно дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева