Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23365/2020[88-22694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Арасланова "данные изъяты", Арасланова "данные изъяты", Арасланова "данные изъяты" - Тихомировой С.В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1042/2020 по исковому заявлению Арасланова Александра Михайловича, Арасланова Алексея Алексеевича, Арасланова Андрея Александровича к ГБУК "Краеведческий музей г.Менделеевск", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении смежных границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истцов Тихомировой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истцы Арасланов А.М, Арасланов А.А, Арасланов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУК "Краеведческий музей г.Менделеевск", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с каталогом координат межевого плана 115-19, выполненного кадастровым инженером Булатовой Р.И, в следующих координатах:

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка площадью 0.10 га, расположенный по адресу: "адрес", предоставленного для индивидуального строительства жилого дома, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома незавершенного строительством. Факт владения и пользования недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом за наследодателем подтверждается решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Управление Росреестра с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. При уточнении границ земельного участка установлено, что участок с кадастровым номером N полностью накладывается на оформленный земельный участок с кадастровым номером N и рекомендовано внести изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику ГБУК "Краеведческий музей г..Менделеевск", границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по определению в системе координат местоположения характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер включил в общую площадь указанного земельного участка - "данные изъяты" кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N. Для исправления реестровой ошибки и установлению смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, истцами подготовлен межевой план и акт согласования границ, экземпляры которого направлены в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство культуры Республики Татарстан, ГБУК "Краеведческий музей "адрес"".

Ответчики не подписывают акт согласования местоположения границ земельного участка истцам, в связи с чем истцы лишены возможности в установленном законом порядке внести в ЕГРН сведения о местоположении границ своего участка. По гражданскому делу N, рассмотренному по иску Арасланова А.М, Арасланов А.А. и Арасланов А.А. к ГБУК "Краеведческий музей г..Менделеевск", Управлению Росреестра по Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН неверных координат, внесении в ГКН сведений, установив координаты границ, заключением эксперта установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ГБУК "Краеведческий музей г..Менделеевск" с кадастровым номером N нарушена процедура межевания и согласования границ (вопрос N стр. заключения N). Нахождение объекта недвижимости - жилого дома, незавершенного строительством, принадлежащего истцам на земельном участке ответчика фактически не соответствует действительности и нарушает право истцов зарегистрировать право собственности на данный объект и тем более распоряжаться им.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года, в удовлетворении иска Арасланова А.М, Арасланова А.А, Арасланова А.А. к ГБУК "Краеведческий музей г.Менделеевск", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении смежных границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Арасланова "данные изъяты", Арасланова "данные изъяты", Арасланова "данные изъяты" - Тихомирова С.В. ставит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судами установлено, что на основании постановления Главы администрации Менделеевского района и города от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 скончалась.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" на праве собственности.

После смерти ФИО7 наследниками Араслановым А.М, Араслановым А.А. и Араслановым А.А. принято наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный выше земельный участок и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом незавершенный строительством.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Право собственности на наследственное имущество за наследниками в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в бессрочное постоянное пользование государственному учреждению культуры "Краеведческий музей г.Менделеевск". Указанным постановлением одновременно было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком у отдела культуры Менделеевского района, которому ранее данный земельный участок был отведен решением комиссии по отводу земли под строительство и размещение комплекса краеведческого музея на базе усадьбы ФИО8 (решение от ДД.ММ.ГГГГ N) и был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.

Право бессрочного постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером N зарегистрировано за государственным учреждением культуры "Краеведческий музей г.Менделеевск". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения комплекса краеведческого музея, и расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ; площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.8, 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, в том числе свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО15, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих выделение наследодателю ФИО7 земельного участка в границах, указанных в межевом плане не представлено; установить конфигурацию и местоположение земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством на право собственности на землю невозможно; координаты границ земельного участка с кадастровым номером N в государственном акте не указаны, на основании представленных документов определить точное местоположение земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. На основании показаний свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО15, пояснивших о том, что земельный участок ФИО7 был выделен по "адрес", также не представляется возможным установить границы земельного участка в запрашиваемых координатах поворотных точек. При этом, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, вследствие установления границ земельного участка с кадастровым номером N приведет к нарушению законных интересов собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт наличия у истцов права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N сами по себе не являются основаниям для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований об установлении смежных границ, обоснованных предоставлением ФИО7 земельного участка по постановлению Главы администрации "адрес" и города от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержащему индивидуализирующих сведений о местоположении и границах данного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с п.п.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (плдп.1 п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении иска Арасланова А.М, Арасланова А.А, Арасланов А.А. к государственному бюджетному учреждению культуры "Краеведческий музей г.Менделеевск", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику ГБУК "Краеведческий музей г.Менделеевска"; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, границы не установленными, площадь декларированной; об исключении из ЕГРН указанные неверные координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N о внесении в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N установив координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам указала, что истцы по настоящему спору не лишены возможности обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N представив соответствующий межевой план, а также доказательства расположения (предоставления) земельного участка именно в тех границах.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, не принял во внимание тот факт, что в рамках проведенной по гражданскому делу N землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером N (по фактическим замерам), не соответствует вышеуказанному параметру участка с кадастровым номером N, содержащемуся в сведениях ЕГРН. Проведенным графическим моделированием установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером N и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, отраженная в сведениях ЕГРН, не соответствует конфигурации участка, приведенной: в карте схеме Краеведческого музея, являющейся приложением к решению от ДД.ММ.ГГГГ N; на плане - схеме историко - культурной и природной территории "Имение Ушковых" в "адрес" Республики Татарстан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N; на плане - схеме историко - культурной и природной территории "Имение Ушаковых" в г.Менделеевске Республики Татарстан, утвержденного 22.11.2002 года.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемого ответчиком земельного участка его расположению, указанному в правоустанавливающих документах, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, и определение границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями п.п.8, 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами не принято во внимание, что Министерство культуры Республики Татарстан обращалось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Менделеевского района и г.Менделеевска Республики Татарстан от 18.07.1995 года N "О выделении земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома ФИО11, проживающей по адресу: "адрес"".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела.

При этом, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.п.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении дела.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Суд первой инстанции, формально сославшись на то, что местоположение земельного участка истцов по документам при его образовании установить не представляется возможным, не учел, что это не освобождает суд от выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Менделеевский районный суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина