Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23367/2020[88-22903/2020]

Дело N 88-22903/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1804/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В период с 27.04.2016г. по 31.12.2017г. ответчик самовольно занимал земельный участок. В связи с чем, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 32 812, 36 руб, проценты в размере 2 424, 18 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 27.04.2016г. по 31.12.2017г. в размере 32 812, 36 руб, проценты в размере 2 424, 18 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 257, 10 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Так, доводы кассационной жалобы ФИО3 о его не извещении о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12.08.2020 года, по итогам которого было постановлено оспариваемое судебное постановление, заслуживают внимание.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 направлялось заявителю по адресу: "адрес"

Сведений о получении ответчиком указанного извещения в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно апелляционной жалобе ответчика, копии его паспорта, выписке из поквартирной карточки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес"

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12.08.2020 года, ответчик ФИО3 не участвовал.

Сведений о том, что суд апелляционной инстанции направлял извещение о слушании дела по адресу: "адрес", "адрес". материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Кроме того, аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО3 о его не извещении в судебное заседание суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции, были отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись Е.В. Федотова