Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23369/2020[88-22751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингалимовой Альфии Мянсуровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-945/2020 по иску Мингалимовой Альфии Мянсуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомониторинг" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалимова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автомониторинг" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мингалимовой А.М. к ООО "Автомониторинг" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Мингалимова А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Автомониторинг", а также Мингалимова А.М, Клопов В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 г. между ООО "Автомониторинг" и Мингалимовой А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 VIN N, стоимостью 550000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанного договора пробег (на одометре) составляет 0 км.

14 октября 2019 г. из информации, имеющейся на интернет-ресурсе - сайте AUTOTEKA, истцу стало известно о том, что пробег приобретенного ею транспортного средства составляет 200000 км, вместо заявленных ответчиком 99000 км.

15 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение относительно существенных условий сделки, а именно намеренно уменьшил показания с одометра приобретенного ею автомобиля.

Согласно справке ООО "Викинги", являющегося официальным диллером компании Nissan от 14 ноября 2019 г, пробег на автомобиле NISSAN Х-TRAIL 2.0 VIN N по состоянию на 30 мая 2014 г. составлял 150329 км.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Мингалимова А.М. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора истцу передан в собственность бывший в употреблении автомобиль.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства истец Мингалимова А.М. осмотрела транспортное средство, получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Возможность предоставить автомобиль на диагностику в любой сервисный центр или автоцентр, Мингалимова А.М. не использовала.

Истец добровольно подписала договор купли-продажи указанного автомобиля, оплатила в пользу ответчика стоимость приобретенного автомобиля, подписала акт приема-передачи в день заключения договора купли-продажи, претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не выразила.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших покупателю проверить еще до заключения оспариваемого договора обстоятельства, на которые истец обосновывает свои исковые требования, такие как, фактический пробег транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном внесении ответчиком в конструктивные особенности автомобиля изменений, направленных на изменение показаний одометра, в связи с чем пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, истец Мингалимова А.М, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив фактический пробег транспортного средства путем диагностики автомобиля в любом сервисном центре или автоцентре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении продавцом недостоверной информации об автомобиле, об отсутствии у истца специальных познаний для проверки технического состояния автомобиля, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мингалимовой А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалимовой Альфии Мянсуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка