Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23373/2020[88-22899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Десяткина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-8448/2019

по иску Артыкова Сайфидина Нарзидиновича

к индивидуальному предпринимателю Десяткину Сергею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием:

от заявителя: представителя Мардамшина А.Ш, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец передал работнику заявителя в офисе последнего средства в оплату принятого у него заказа на поставку металлочерепицы для строительства жилого дома.

Ввиду невыполнения заявителем обязательств по поставке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

В результате отсутствия кровли у жилого дома истца дом был поврежден.

Ответчик истцу заказанный товар не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков от повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами.

Судами вынесены указанные выше постановления, иск признан обоснованным в части.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неприменение судами законодательства о защите прав потребителей, рассмотрение дела без привлечения к участию ответственного за прием средств работника, безотносительность заявленных требований к законодательству о неосновательном обогащении, сослался на недобросовестность истца в части бездействия по укрытию дома от осадков.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Дополнительно коллегия относительно доводов заявителя о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица его работника, с которым у него заключен договор о полной материальной ответственности, отмечает отсутствие в деле достаточных сведений о том, что заявителем может быть предъявлено регрессное требование к указанному лицу либо вынесенное решение иным образом повлияет на его права и обязанности. В судебных постановлениях имеется сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица.

Ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении заявленного судам спора законодательства о защите прав потребителей безосновательна, поскольку судами не установлена покупка истцом у ответчика товара для личных нужд. В имеющихся в деле из экспертного заключения фотографиях строящегося дома, на который была заказана металлочерепица, видно, что тот представляет собой двухэтажное здание, отделанное декоративным кирпичом, рядом с которым размещено аналогичное здание (л.д.73). В исковом заявлении и протоколах судебных заседаний истцом не указано на приобретение товара для личных нужд, а не, например, для последующей продажи домов. Требования истец также заявил со ссылками на Гражданский Кодекс РФ без применения законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, выводы судов о необходимости разрешения спора по нормам ГК РФ соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о безотносительности заявленных требований к неосновательному обогащению, поскольку требования о возврате уплаченных по договору средств и возмещении убытков основанием своим имеют, соответственно, договорные обязательства и деликтные.

Действительно, как указано судами, согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По рассмотренному делу судами установлено получение ответчиком денежных средств истца именно в том размере, который был согласован соглашением сторон, чрезмерного предоставления, которое подлежало бы квалификации как неосновательное обогащение ответчика, со стороны истца не отмечено.

Таким образом, квалификация судами требования о взыскании уплаченных по неисполненному договору средств в данном случае безосновательна.

Вместе с тем, данное суждение не повлекло вынесения неправосудного решения, поскольку обоснованность требования следует из положений статей 398, 463 и др. ГК РФ.

В остальной части суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно недобросовестности истца, не обеспечившего укрытие дома от осадков в связи со срывом поставки кровельного материала заявителем.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Десяткина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин