Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23377/2020[88-22690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-31/2020 по исковому заявлению Кулбахтиной "данные изъяты" к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, изменении условий договора страхования, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Кулбахтина Э.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить условия спорного договора страхования, исключив из него положения о том, что в рамках данного договора под риском "Повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управляющие застрахованным транспортным средством", "Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" по вине установленных третьих лиц за исключением "Полная гибель ТС" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика, и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" в результате возгорания припаркованного в непосредственной близости от автомобиля истца автомобиля марки "данные изъяты", автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку на СТОА ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен не был, в дальнейшем на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик предложил осуществить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля с выплатой страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей. После отказа истца от предложенных ответчиком условий в выплате страхового возмещения ответчик отказал в связи с не установлением лица, причинившего вред.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 года, исковые требования "данные изъяты" Э.Т. к АО АльфаСтрахование о защите прав потребителя, изменении условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены частично.

С ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулбахтиной Э.Т. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства N заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей - стоимостьвосстановительного ремонта, согласно выданной ответчиком калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ N.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей страховых услуг в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 206229.00 рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска об изменении условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив из него положение под риском "Повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, чем лица, управляющие застрахованным транспортным средством" "выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" по вине установленных третьих лиц за исключением "Полная гибель ТС" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с нарушением условий договора страхования, указав, что судами не дана оценка положения самого договора страхования - полиса КАСКО N, на бланке которого указаны страховые риски, то есть предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. По данному полису застрахованы следующие риски: "Хищение", "Повреждение по вине установленных третьих лиц". Судебная коллегия, указывает о самостоятельности рисков "Повреждение" и "Повреждение третьих лиц", но не учитывает тот, факт, что застрахован по договору КАСКО только риск "Повреждение по вине установленных третьих лиц".Риск "Повреждение", о котором указывает судебная коллегия не застрахован по данному договору, что отразилось также на сумме страховой премии, которая составила "данные изъяты" рублей.Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" является ООО "РУСФИНАНС-БАНК", однако несмотря на данный факт суд удовлетворяет требования в пользу потребителя, при отсутствии сведений от Выгодоприобретателя. Таким образом, в одностороннем порядке изменяет условия заключенного между сторонами договора страхования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что истец Кулбахтина Э.Т. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Кулбахтиной Э.Т. (с учетом дополнительного соглашениясвязи с ошибкой в фамилии собственника) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серия N, объектом страхования является указанный выше автомобиль, по рискам "повреждение по вине установленных третьих лиц" и "хищение". Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты", на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" повреждено спорное транспортное средство истца. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании ч.1 п.2 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для рассмотрения данного события документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" составлен акт обнаруженных скрытых повреждений транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца проступило заявление о выборе СТОА Страховщика - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отозвало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и выдало новое направление на ремонт в СТОА ИП "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало направление на дополнительный осмотр транспортного средства, с актом осмотра истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ИП "данные изъяты" составил ремонт-калькуляцию N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения N была установлена полная гибель транспортного средства. Проведение ремонтно - восстановительных работ нецелесообразно, расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по договору страхования, а именно 65.89%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена калькуляция, в этот же день АО "АльфаСтрахование" направило уведомление истцу о признании страхового случая по риску "Полная гибель".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило уведомление N о том, что выгодоприобретателем является ООО "РУЧФИНАНС- БАНК" и выплата будет произведена после предоставления распорядительного письма.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов правоохранительными органами виновное лицо не установлено, в связи с чем событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальное направление на СТОА и признание случая страховым, объяснила технической ошибкой сотрудника.

В дальнейшем на обращение истца о выплате страхового возмещения ей предложено осуществить страховое возмещение на условиях "полная гибель" с выплатой "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца об отказе в страховом возмещении, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных приказом ответчика от 20.10.2017 года N523, являющихся неотъемлемой частью договора, разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Главой 12 Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения. Основания, указанные ОА "АльфаСтрахование" для отказа в страховом возмещении истцу, в данном перечне отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что на бланке полиса КАСКО, подтверждающего заключение между сторонами спорного договора добровольного страхования, в графе "Дополнительные условия" указано: В рамках настоящего договора под риском "Повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством" не принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, риск "Повреждение" и риск "Повреждение по вине установленных третьих лиц" являются самостоятельными рисками.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца поврежден не в результате ДТП, а в результате возгорания автомобиля "ВАЗ", припаркованного рядом с автомобилем истца, судебной коллегией также не принят во внимание, поскольку противоречит п.3.2.1.2 упомянутых Правил страхования, на основании которых был заключен спорный договор добровольного страхования.

Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, раскрывающих понятие дорога, дорожное движение идорожно- транспортное происшествие, остановка, а также стоянка, транспортного средства отнесены к процессу дорожного движения. Происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по спорному договору добровольного страхования, произошло на обочине дороги, данное обстоятельство установлено материалами доследственной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019 года.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховой организацией, предусматриваются риски, по которым может осуществляться страхование, в том числе "Повреждение" в результате следующих опасностей: ДТП (п.3.2.1.1); пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (п.3.2.1.2); природных чрезвычайных явлений указанных в подп."н" п.1.7 данных Правил (п.3.2.1.3); падения инородных предметов, в том числе снега и льда (п.3.2.1.4); действий животных (п.3.2.1.5); противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.6); хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску "Хищение").

Согласно п.5.1 Правил страхования страховая премия является платой за страхование, которую Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан оплатить Страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п.5.2 Правил страхования).

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено страхование средств наземного транспорта по одному или нескольким из указанных событий либо страхование с риском "Повреждение", которое является совокупностью событий, способных причинить транспортному средству повреждения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск "Повреждение" и риск "Повреждение по вине установленных третьих лиц" являются самостоятельными рисками.

Вместе с тем, судами не дана оценка условиям договора страхования (полис КАСКО N), заключенного между истцом и ответчиком, которыми предусмотрены страховые риски "Хищение" и "Повреждение по вине установленных третьих лиц", под которым понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, управляющие застрахованным ТС.

В связи с этим суду необходимо установить характер событий на случай наступления которых осуществлялось страхование (страховой случай).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

ФИО5