Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23378/2020[88-22566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1947/2019 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череминой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Череминой Алены Владимировны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Череминой А.В. - Пивоваровой Ю.В, действующей на основании доверенности N63 АА 5911491 от 20.01.2020 года и диплома о высшем образовании серии ВСВ 0427704 N07-4/1-1405 от 02.07.2004 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галузиной Л.А, действующей на основании доверенности N63 АА 6141282 от 16.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Череминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в рамках исполнения заключенных между АО "АктивКапитал Банк" и Череминой А.В. кредитного договора от 08.07.2016 года N77/2-2016 заемщик Черемина А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 09.08.2019 образовалась задолженность в размере 10 307 566, 90 рублей, которую ответчик отказывается погашать в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Череминой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N77/2-2016 от 08.07.2016 года в размере 10307566, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 738 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Череминой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N77/2-2016 от 08.07.2016 по состоянию на 09.08.2019 года: основной долг (сумма кредита) - 8 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 604 821, 92 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 256 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 446 744, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 59 738 руб.

В кассационной жалобе ответчик Черемина А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.07.2016 между АО "АкгивКапитал Банк" и Череминой А.В. заключен кредитный договор N77/2-2016, по условиям договора банк предоставил Череминой А.В. кредитные средства в размере 8 000 000 руб, сроком до 08.07.2019, процент за пользование кредитом составил 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-10304/2018 Акционерное общество "АкгивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Акционерного общества "АкгивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность в размере 10 307 566, 90 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик Черемина А.В. ссылалась на то, что данный кредитный договор не подписывала и денежные средства по нему не получала.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемщик Черемина А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора N77/2-2016 от 08.07.2016, взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. В силу части 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, а истцом представлены доказательства в виде копий, а также не представлено документов в подтверждение доводов о передаче ответчику Череминой А.В. кредитных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между АО "АктивКапитал Банк" и Череминой А.В. кредитный договор, т.е. получены ли Череминой А.В. в установленном порядке денежные средства в том количестве и порядке, как указано в кредитном договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление банком в безналичном порядке в пользу ответчика Череминой А.В. денежных средств по кредитному договору N77/2-2016 от 08.07.2016, либо выдачу данной суммы по кредиту Череминой А.В. в кассе банка наличными средствами.

Значимые для разрешения дела обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследованы, тогда как без полного и объективного исследования и установления названных обстоятельств невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогично, в силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки данным доводам ответчика и факту отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору. Судом не совершены необходимые процессуальные действия по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не истребованы у истца документы, которые бы подтверждали факт перечисления банком в безналичном порядке в пользу ответчика Череминой А.В. денежных средств по кредитному договору N77/2-2016 от 08.07.2016, либо выдачу данной суммы по кредиту Череминой А.В. в кассе банка наличными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, в силу чего оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные и неустранимые нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на исход дела, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череминой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи