Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23383/2020[88-22716/2020]

Дело N 88-22716/2020

1 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шипило Евгении Эллевны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2367/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Шипило Евгении Эллевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Шипило Е.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 г, которым были удовлетворены требовании администрации г.о.Тольятти к Шипилло Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 152973 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5331 руб.81 коп. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от 5 ноября 2019 г, которым установлен размер кадастровой стоимости земельного участка (именно за пользование данным участком была взыскана плата в виде неосновательного обогащения решением суда от 14 марта 2019 г.) равной его рыночной стоимости, в связи с чем, по её мнению, подлежит перерасчету размер неосновательного обогащения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении заявления Шипило Е.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шипило Е.Э. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд не принял во внимание решение Самарского областного суда от 5 ноября 2019 г, вступившее в законную силу, по административному делу по административному исковому заявлению Шипило Е.Э. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которым была установлена стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости но состоянию на 1 января 2013 г. в размере 1787047 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 г. исковые требования Администрации г. Тольятти к Шипило Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152973 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5331 руб. 81 коп, а всего -158304 руб. 86 коп. за период с 23 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г. Неосновательное обогащение было взыскано за фактическое использование земельного участка (без внесения платы и без оформления договора аренды), расположенного по адресу: "адрес", общая площадь 2395 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипило Е.Э. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылалась на решение Самарского областного суда от 5 ноября 2019 г. по делу N 3а-1721/2019, в соответствии с которым, кадастровая стоимость используемого земельного участка установлена в размере 1787047 руб. по состоянию на 1 января 2013 г, поэтому в связи с тем, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из кадастровой стоимости, а она в настоящее время пересмотрена, решение суда по мнению ответчика подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шипило Е.Э, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Самарского областного суда от 5 ноября 2019 г. по делу N 3а-1721/2019, в размере его рыночной стоимости, не может быть применена к периоду с 23 мая 2016 г. по 28 февраля 2017 г, за который Автозаводским районным судом г. Тольятти взыскана плата с Шипило Е.Э. за использование спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения по частной жалобе заявителя указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости участка заявителя в 2019 г. не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2367/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Шипило Евгении Эллевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу Шипило Е.Э. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух