Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23387/2020[88-22875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2177/2019 по иску Мамеева Анатолия Васильевича к администрации муниципального образования "Город Киров", Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова, Территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей администрации муниципального образования "Город Киров" Беспятых Е.А, Давыдовой А.В, судебная коллегия

установила:

Мамеев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Киров", Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова, Территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В обоснование иска указал, что он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

14 сентября 2000 г, в возрасте 21 года, он обратился в администрацию Первомайского района г. Кирова с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, указав, что является воспитанником детского дома.

В сентябре 2016 г. он узнал, что поставлен на учет в общую очередь, а не в льготную, как сирота.

Поскольку жилого помещения в собственности не имеет, проживает в комнате в общежитии, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Киров" включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма и предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, обязать администрацию г. Кирова предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мамеева А.В. к администрации муниципального образования "Город Киров", Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова, Территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району г. Кирова о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамеева А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Киров" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители администрации муниципального образования "Город Киров" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и никем по делу не оспаривается, что Мамеев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С 1 сентября 1994 г. по 30 июня 1996 г. истец обучался в профессиональном училище N10 пос. Аркуль Нолинского района Кировской области.

После окончания обучения в училище Мамееву А.В. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес", которое до настоящего времени находится в пользовании истца, жилых помещений в собственности он не имеет.

14 сентября 2000 г. Мамеев А.В. обратился в администрацию Первомайского района г. Кирова с письменным заявлением о постановке его в очередь для улучшения жилищных условий, указав, что он является воспитанником детского дома г. Нолинска, откуда выпустился в 1994 г.

19 сентября 2000 г. комиссией по жилищным вопросам о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Мамеев А.В. поставлен на учет в общую очередь, номер очереди 1597.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на достижение Мамеевым А.В. на дату обращения в суд возраста более 23 лет и отсутствие документов, подтверждающих его обращение истца в уполномоченные органы местного самоуправления с целью постановки на учет для получения во внеочередном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и исходил из того, что факт достижения Мамеевым А.В. возраста 23 лет, сам по себе, не является препятствием для обеспечения его жилым помещением в льготном порядке как лица, которое относилось к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт постановки Мамеева А.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании протокола N 18 от 19 сентября 2000 г. заседания общественной комиссии по жилищным вопросам о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова от 25 сентября 2000 г. N 358, то есть до достижения истцом 23-летнего возраста.

При этом факт того, что Мамеев А.В. по неизвестным причинам на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий был поставлен в общую очередь, не может явиться препятствием к реализации его жилищных прав, установленных статьей 8 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Кирова обязанности включить Мамеева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, с 25 сентября 2000 года и предоставить ему жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федерального закона от 29 июля 2018 г. N267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные администрацией муниципального образования "Город Киров" в жалобе доводы об отсутствии у истца права для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Кировской области, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являлись предметом исследования судебной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, по делу не допущено.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Мамеев А.В. продолжает проживать в комнате, которая была предоставлена ему после окончания училища, в которой также проживает и зарегистрирован другой человек, сведений о наличии родственных отношений между ними материалы дела не содержат и на указанные обстоятельства ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались.

В связи с этим довод о том, что истец обеспечен жилым помещением по договору социального найма, в силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева