Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23388/2020[88-22855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Автоваз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по делу N 2-10/2020 по иску Закирова Руслана Фаритовича к ПАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомашины, неустойки, разницы в цене, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя АО "Автоваз" Зайцева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителей в обоснование указав, что 26 декабря 2018 г..между Закировым Р.Ф. и ООО "Парус" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2018 г..в, стоимостью 469000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет два года, до 26 декабря 2020 года. 31 декабря 2018 г..в автомобиле появились неисправности в виде шума ходовой части и иные неисправности и дефекты производственного характера, в частности, вибрация в раздаточной коробке, выход из строя дворников лобового стекла, по всему периметру кузова наблюдаются очаги коррозии лакокрасочного покрытия: в сварных швах, на крышке багажника, двери, крыше, в двигательном отсеке. 5 января 2019 г..истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал вышеперечисленные недостатки, и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. Телеграммой от 11 января 2019 г..истец приглашен ответчиком для проведения осмотра автомобиля у регионального представителя - ООО "КАЛ АВТО". 16 января 2019 г..Закиров Р.Ф. предоставил автомобиль на осмотр, который не состоялся в связи с его отказом оставить автомобиль на неопределенный срок для осмотра.

Как указывает истец, осмотр в присутствии истца не проводился, подменный автомобиль не предлагался, транспортное средство было необходимо ему для ежедневного передвижения. 25 января 2019 г..истец был приглашен на осмотр автомобиля, который не состоялся по той же причине. 14 марта 2019 г..истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении осмотра автомобиля и фиксации выявленных в автомобиле недостатков. 2 апреля 2019 г..истец был приглашен на осмотр в ООО "КАН АВТО", который произведен не был, поскольку истец не имел возможности оставить автомобиль в связи с необходимостью представления страховой компании после дорожно-транспортною происшествия. 5 апреля 2019 г..автомобиль был предоставлен ООО "КАН АВТО", произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлены недостатки в виде коррозионного налета, трещины лакокрасочного покрытия кузова, растрескивания шовного герметика, наличие на фонаре капель влаги на внутренней части. Автомобиль оставлен в ООО "КАН АВТО" до решения требований, изложенных в претензии. 18 апреля 2019 г..автомобиль возвращен истцу в связи с принятым решением об отказе в удовлетворении претензии. Автомобиль находился у официального дилера 13 дней. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 декабря 2018 г..N 3238; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 469000 руб.; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день внесения решения суда в размере 54900 руб.; убытки в виде установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 5200 руб, расходов на оформление страхового полиса 3986 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 797300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. исковые требования Закирова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Закирова Р.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Руслана Фаритовича Закирова стоимость автомобиля в размере 469000 руб.; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 54900 руб.; убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 5200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказать. Взыскать с публичного акционерного общества "Автоваз" в доход бюджета муниципального образования "Верхнеуслонский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 8901 руб. Взыскать с публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62000 руб."

В кассационной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 г. N 3238, заключенного с ООО "Парус", истец приобрел транспортное средство - "данные изъяты", VIN N, 2018 г.выпуска, стоимостью 469000 руб.

По условиям договора на автомобиль гарантийные обязательства завода изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. На автомобиль, приобретенный истцом, гарантийный срок установлен два года.

31 декабря 2018 г. появился шум в ходовой части автомобиля. При диагностике на станции технического обслуживания был выявлен шум в раздаточной коробке. В ходе эксплуатации в автомобиле проявлялись и иные неисправности и дефекты производственного характера, в частности, вибрация в раздаточной коробке, выход из строя дворников лобового стекла. По всему периметру кузова появились очаги коррозии лакокрасочного покрытия: в сварных швах, на крышке багажника, двери, крыше, в двигательном отсеке.

5 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о возмещении убытков в виде расходов на установку сигнализации, оформление договоров обязательного страхования гражданской ответственности, добровольного страхования автомобиля. В претензии истец указал вышеперечисленные недостатки транспортного средства.

Телеграммой от 11 января 2019 г. истец приглашен ответчиком для проведения осмотра 16 января 2019 г. автомобиля у регионального представителя ООО "КАН АВТО".

Согласно акту, составленному представителями ООО "КАН АВТО" 16 января 2019 г, истец явился на осмотр, однако на требования обеспечить нахождение спорного автомобиля на территории дилера на период принятия решения по претензии от владельца получен отказ.

Согласно акту от 25 января 2019 г, составленному представителями ООО "КАН АВТО" в присутствии представителя истца по доверенности, последний отказался возвратить автомобиль изготовителю.

14 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении осмотра автомобиля и фиксации выявленных в автомобиле недостатков.

Согласно акту от 2 апреля 2019 г. истец отказался возвратить автомобиль изготовителю в связи с тем, что назначен осмотр автомобиля в страховой компании по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

5 апреля 2019 г. автомобиль был представлен ООО "КАН АВТО", произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния автомобиля, а также техническое заключение к акту N 11 от 5 апреля 2019 г.

Письмом от 17 апреля 2019 г. АО "Автоваз" сообщило истцу о принятом решении об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Криминалистика".

Согласно заключению экспертов данной организации от 25 декабря 2019 г. N 156 в автомобиле, принадлежащем истцу, выявленные дефекты: панель крыши и панель задка - следы коррозии в месте соединения (сварочного шва) и желоба; дверь правая - следы коррозии в районе наружной облицовки стекла; дверь левая - следы коррозии в районе наружной облицовки стекла; дверь задка - следы коррозии во внутренней торцевой части; капот - следы коррозии во внутренней торцевой части; панель задка наружная - следы коррозии в нижней части, отслоение ЛКМ; панель боковины наружная правая - следы коррозии в месте соединения (сварочного шва) с надставкой горловины топливного бака; панель рамы ветрового окна и крыло переднее левое - следы коррозии и трещины ЛКМ в месте соприкосновения. Указанные дефекты являются производственными.

Дефекты панели рамы ветрового окна и крыла переднего правого в виде следов коррозии и трещины ЛКМ в месте сопряжения являются ремонтным дефектом.

Дефект панели боковины наружней задней левой в виде следов коррозии в районе наружной облицовки в средней части стекла является эксплуатационным дефектом.

Эксперт указал, что выявленные производственные дефекты устранению ранее не подвергались. На объекте экспертизы недостатков и дефектов, приводящих к невозможности или не допустимости использования по целевому назначению не выявлено. Устранение выявленных производственных недостатков и дефектов по технологии завода-изготовителя возможно. Стоимость устранения дефектов составляет 33562 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", 2018 года выпуска, VIN N, по состоянию на дату оценки 18 ноября 2019 г. составляет 458700 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности проявления заявленных истцом недостатков автомобиля в пятнадцатидневный срок с момента его покупки, а также из того, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы производственные недостатки существенными не являются.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и частично удовлетворяя исковые требования, пришел выводу о том, что недостатки автомобиля производственного характера, которые заявлены истцом - следы коррозии на кузове автомобиля, подтвердились по результатам судебной экспертизы, были выявлены в срок менее пятнадцати дней со дня его продажи, а доводы суда об их несущественности и устранимости правового значения для рассматриваемой ситуации не имеют.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 38, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств возникновения в товаре недостатков именно в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства в части распределения бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции с учетом предусмотренной законом презумпции добросовестности участников процесса установлен факт направления истцом ответчику в 15-дневный срок с момента приобретения автомобиля претензии, содержащей указания на выявленные в автомобиле недостатки, в т.ч. коррозию кузова, а также подтверждения указанных недостатков результатами судебной экспертизы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с чем, именно на ответчике лежало бремя представления доказательств возникновения недостатков за пределами установленного пятнадцатидневного срока.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт непредставления автомобиля истцом изготовителю для проведения исследования в целях проверки качества товара не свидетельствует о недоказанности факта наличия недостатков в товаре на момент предъявления требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение спорного автомобиля в залоге у банка препятствует переходу права собственности на автомобиль от истца к ответчику, являлись предметом апелляционного пересмотра. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по делу N 2-10/2020 по иску Закирова Руслана Фаритовича к ПАО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомашины, неустойки, разницы в цене, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев