Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23394/2020[88-22862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самары "Жилсервис", Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары, обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, Клиновой Ольге Александровне, Стрюкову Сергею Петровичу об освобождении имущества от ареста, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика Прокуратуры Самарской области - прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самары "Жилсервис", Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, ООО "Самарские коммунальные системы", МИНФС N18 по Самарской области, ООО "Стройград", ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А, Стрюкову С.П. об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства в отношении должника МП г.о. Самара "Жилсервис", взыскателей ГЖИ Самарской области, прокуратуры Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ООО "Самарские коммунальные системы", МИФНС России N18 по Самарской области, ООО "Стройград", ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, АО "СПЕЦАВТОТРАНС", Клиновой О.А, Стрюкова С.П. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов 11 апреля 2019 года наложил арест на имущество должника. По акту произведена опись имущества всего на 94 единицы, общей стоимостью 127 200 руб. Департамент утверждает, что указанное в описи имущество принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара в лице уполномочен-ного органа местного самоуправления - Департамента управления имущест-вом г.о. Самара и на основании договора от 29 октября 2012 года закреплено за МП г.о. Самара "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения. Считает, что в связи с отсутствием государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникло, и арест указанного имущества нарушает права собственника. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, содержащееся в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2019 года.

07 октября 2019 года определением Арбитражного суда Самарской области дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

22 ноября 2019 года определением Самарского областного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Решением Самарского районного суда от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары к МП г.о. Самары "Жилсервис", Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП Самарского района г. Самары, ООО "Самарские коммунальные системы", МИФНС России N18 по Самарской области, ООО "Стройград", ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А, Стрюкову С.П. об освобождении имущества из-под ареста, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика Прокуратуры Самарской области -Устинова Т.А. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Прокуратуры Самарской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области находилось 125 исполнительных производств в отношении должника МП г. о. Самара "Жилсервис", которые объединены в сводное. Взыскателями сводного исполнительного производства являются ГЖИ Самарской области, Прокуратура Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, ООО "Самарские коммунальные системы", Межрайонная ИФНС России N18 по Самарской области, ООО "Стройград", ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, АО "СПЕПАВТОТРАНС", Клинова О.А, Стрюков С. П.

В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполни-тельным производствам. Общая сумма задолженности составляет 11 088 802 руб. 78 коп, сумма исполнительского сбора - 2 093 116 руб. 53 коп.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области во исполнение исполнительных документов составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества, в которую включено движимое имущество: офисная, компьютерная оргтехника, офисная мебель, в общем количество 94 единицы, общей стоимостью 127 200 руб.

Сторонами не оспаривалось, что имущество, включенное в опись, принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара.

29 октября 2012 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "Жилсервис" заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

К договору прилагается перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Жилсервис".

В перечне имущества, указанного в приложении к договору от 29 октября 2012 года, отсутствует имущество, включенное в опись к акту о наложении ареста.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в пользу МП г.о. Самара "Жилсервис" на основании вышеуказанного договора материалы дела, не содержат.

Вместе с тем наличие у МП г.о. Самара "Жилсервис" спорного движимого имущества в виде оргтехники и мебели, подтверждается описью арестованного имущества, а также данными "субконто номенклатуры за 2012- 2019".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности включения в опись к акту о наложении ареста от 11 апреля 2019 движимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения ввиду невозможности исполнения требований исполнительных документов в отношении должника МП г.о. Самара "Жилсервис" за счет денежных средств. При этом суд исходил из того, что права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МП г.о. Самара "Жилсервис" возникло в связи с предоставлением истцом данного имущества на праве хозяйственного ведения, которого длительное время находилось пользовании предприятия, а также в силу действующего законодательства, имущество не может принадлежать унитарному предприятию на ином праве. При этом, право хозяйственного ведения в отношении спорного движимого имущество в силу статьи 299 ГК РФ возникло с момента передачи унитарному предприятию.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве", разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5, п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арест на муниципальное имущество нарушает законные права и интересы Департамента, последующая реализация имущества приведет к уменьшению поступлений доходов в бюджет городского округа Самара, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин