Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23401/2020[88-23931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/2019 по иску АО "Объединенная страховая компания" к Макарову Нариману Нагметовичу о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе ответчика Макарова Наримана Нагметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Макарова Н.Н. и его представителя Колесникова В.Е, действующего на основании диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд с иском к Макарову Н.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что 23.01.2019 в г.Самаре, на пересечении "адрес", вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Toyota Rav4, гос. номер N, принадлежащее Пиякову Н.А, застрахованное в АО "Объединенная страховая компания". В результате указанного события собственнику автомобиля Toyota Rav4 причинен материальный ущерб на сумму 255103 руб, что подтверждается экспертным заключением.

АО "Объединенная страховая компания" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение Пиякову Н.А. в размере 233 183 руб.

В повреждении транспортного средства марки Toyota Rav4, гос. номер N, усматривается вина Макарова Н.Н, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Макарова Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "ОСК" в соответствии с п.4 ст.931 ГР РФ обратилось в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, на основании которого АО "СОГАЗ" выплатило АО "ОСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 168 380, 76 руб. (ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ОСК" просило суд взыскать с Макарова Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере 54 802, 24 руб, госпошлину в размере 1 844 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" к Макарову Н.Н. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ОСК" удовлетворены, с Макарова Н.Н. в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 54 802, 24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Макаров Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на недобросовестное поведение АО "СОГАЗ", которое должно было учесть, что АО "ОСК" фактически возместило причиненный вред в натуре и произвести расчет страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.01.2019 в г.Самаре, на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Rav4, гос. номер N, принадлежащего Пиякову Н.А, застрахованного в АО "Объединенная страховая компания" и автомобиля Богдан Н10, гос. номер N, принадлежащего Макарову Н.Н, застрахованного в АО "СОГАЗ".

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Rav4 получил технические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Богдан Н10, гос. номер N, Макаров Н.Н, который не оспаривал свою вину в судебном заседании.

Судом установлено, что АО "Объединенная страховая компания" в соответствии с условиями договора страхования (полис А51 N00052734), признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Пиякову Н.А. в размере 223183 руб, что подтверждается платежным поручением N9693 от 20.05.2019.

Из материалов дела следует, что АО "ОСК" обратилось в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ", в котором застрахована гражданская ответственность Макарова Н.Н, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК N4000134087) выплатило АО "ОСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 168 380, 76 руб, что подтверждается платежным поручением N75876 от 05.06.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению в полном объеме может быть возложена на причинителя вреда в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, только после превышения лимита ответственности страховщика (АО "СОГАЗ") по Закону об ОСАГО к АО "ОСК" перейдет право требования к причинителю вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от АО "СОГАЗ" страховым возмещением, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 72 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, установив, что страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, пришел к выводу о том, что недостающие денежные средства в размере 54 802, 24 рублей подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что АО "СОГАЗ" должно произвести расчет страховой выплаты, подлежащей перечислению в пользу АО "ОСК", без учета износа комплектующих деталей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для расчета суммы, подлежащей выплате в пользу АО "ОСК", без учета износа заменяемых деталей в поврежденном автомобиле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макарова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи