Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23402/2020[88-22772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-4669/2019 по иску администрации г.о. Тольятти к Ярцеву Евгению Анатольевичу об обязании освободить земельный участок и по встречному иску Ярцева Евгения Анатольевича к администрации г.о. Тольятти о признании действующим договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. Тольятти обратилась в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области с иском к Ярцеву Е.А. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 марта 2001 г. между администрацией т.о.Тольятти и Кокшиным О.Н. заключен договор аренды N35 земельного участка (кадастровый N) с местоположением: "адрес", Молодежный бульвар у "адрес", площадью 93 кв.м, сроком на 5 лет, с разрешенным использованием: под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 февраля 2008 г. между Кокшиным О.Н. и Ярцевым Евгением Анатольевичем заключен договор перенайма N 35-1 спорного земельного участка, согласно которому Ярцев Е.А. принял в полном объеме обязанности по договору аренды земельного участка N 35 от 13 марта 2001 г. Договор перенайма земельного участка N35-1, так же, как и основной договор N35, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 21 декабря 2018 г. администрация уведомила Ярцева Е.А. об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также указало на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата). Уведомление получено ответчиком лично. Земельный участок ответчиком администрации по акту приема-передачи не передан.

В связи с чем истец просил суд обязать Ярцева Е.А. освободить земельный участок (кадастровый N) с местоположением: "адрес", Молодежный бульвар у "адрес", площадью 93 кв.м, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Ответчик Ярцев Е.А. обратился со встречным иском к администрации г.о. Тольятти о признании действующим договора аренды земельного участка.

В обоснование встречного иска Ярцев Е.А. указал, что в апреле 2018 года поступило уведомление о расторжении договора аренды N35-1 спорного земельного участка. Письмом за N2/2-4216/62 (на письмо Ярцева Е.А. от 28 июня 2018 г.) Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Тольятти отозвал уведомление о расторжении и продлены договорные отношения.

В период проведения переговоров Ярцев Е.А. пользовался спорным земельным участком, вносил арендную плату, а администрация г.о. Тольятти Самарской области принимала арендную плату.

07 февраля 2019 г. в адрес Ярцева Е.А вновь поступило письмо от администрации г.о. Тольятти за NГр-7234/5.2 от 21 декабря 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом каких-либо оснований отказа от договорных отношений администрацией г.о. Тольятти не указано, а также не представлены доказательства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка Ярцевым Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2020 г, исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворены.

На Ярцева Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровый N) с местоположением: "адрес", Молодежный бульвар у "адрес", площадью 93 кв.м, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти.

В случае неисполнения Ярцевым Е.А. решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на Ярцева Е.А.

В удовлетворении встречного иска Ярцева Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ярцев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель администрация г.о. Тольятти, а также Ярцев Е.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2001 г. между администрацией г.о. Тольятти и Кокшиным О.Н. заключен договор аренды N земельного участка (кадастровый N) с местоположением: "адрес", Молодежный бульвар у "адрес", площадью 93 кв.м, сроком на 5 лет, с разрешенным использованием: под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 февраля 2008 г. между Кокшиным О.Н. и Ярцевым Е.А. заключен договор перенайма N 35-1 спорного земельного участка, согласно которому Ярцев Е.А. принял в полном объеме обязанности по договору аренды земельного участка N 35 от 13 марта 2001 г. Срок аренды установлен до 07 сентября 2010 г.

Договор перенайма земельного участка N35-1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 21 декабря 2018 г. администрация уведомила Ярцева Е.А. об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также указала на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата). Уведомление получено ответчиком лично.

Земельный участок ответчиком администрации по акту приема-передачи не передан.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, истец направил ответчику соответствующее уведомление N ГР - 7234/5.2 от 21 декабря 2018 г. с требованием об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 03 января 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией г.о. Тольятти требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация реализовала право одностороннего отказа от исполнения сделки, и установив, что порядок предупреждения арендодателем арендатора об одностороннем расторжении договора соблюденным, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды от 13 марта 2001 г. прекратил действие с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора и у ответчика Ярцева Е.А. в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить указанный участок истцу.

При этом оснований для удовлетворения заявленных Ярцевым Е.А. встречных требований о признании действующим договора аренды спорного земельного участка не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у арендодателя оснований без существенных причин прекращать договор аренды земельного участка, о размещении нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ярцева Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка