Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23405/2020[88-23070/2020]

N

19 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергиенко Александра Витальевича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Сергиенко Александра Витальевича к Егорову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба от залива квартиры, установил:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Белову С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя следующим. Сергиенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ "Жукова 29А". 07 августа 2019 г. произошел залив квартиры. Уточнив исковые требования просил взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере 35 426, 10 руб, а также государственную пошлину в размере 1563 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.01.2020 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Белова С.А. на Егорова М.И, Белов С.А. привлечен в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Егорова М.И. в пользу Сергиенко А.В. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 35426, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1262, 78 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. отказано.

Сергиенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Судом установлено, что собственником квартиры 29 является Егоров М.И, собственником квартиры 28 - Белов С.А.

Квартира 24 располагается под квартирой 28, квартира 29 является смежной квартире 28, имеет общий стояк в ванной комнате.

07.08.2019 г. произошел залив квартиры истца, что также подтверждается актом обследования квартиры от 08.08.2019 г, составленным ТСЖ "Жукова 29А".

Согласно акту осмотра от 08.08.2019 г, составленному ТСЖ "Жукова 29А", предположительно причиной залива явилась протечка манжета на сливе канализации в ванной. Труба забетонирована. Осмотр кв. 29: видимых порывов и подтоплений не обнаружено.

30.08.2019 года по инициативе истца экспертом ООО "Комплексные решения" был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

13.09.2019 года экспертом ООО "Комплексные решения" составлен акт экспертного исследования N377/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35 426 рублей 10 копеек.

Для установления причины и виновников залива квартиры определением мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 15.11.2019 года по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 550/19 от 30.12.2019г, подготовленному ООО "Комплексные решения", вероятно, что причиной затопления квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 29А. в ночь с 07.08.2019 года на 08.08.2019 года является залив из сан.узла кв. 29.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 550/19 от 30.12.2019г, подготовленного ООО "Комплексные решения" и пришел к выводу, что причиной затопления квартиры N24 является залив с сан.узла квартиры N29, а так же о ненадлежащем исполнении собственником Егоровым М.И. своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины Егорова М.И. в затоплении квартиры истца. Суд критически отнесся к заключению ООО "Комплексные решения", поскольку оно носит вероятностный характер, противоречит иным материалам дела, в частности акту ТСЖ от 08.08.2019 года, согласно которому предположительно причиной залива явилась протечка манжета на сливе канализации в ванной истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом не все версии причин затопления были исключены, а именно: из УК план дома, стояков не запрашивались, не изучались, вышерасположенные кв. N 25, кв. N 32 не осматривались, предположительная причина залива, указанная в акте ТСЖ от 08.08.2019 годам - протечка манжета на сливе канализации в ванной, труба забетонирована - не исключена. Иных доказательств вины собственника кв. 29 Егорова М.И. в заливе кв. 24 стороной истца не представлено, в ходе судебного заседания не получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отменяя решение, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и распределил бремя доказывания, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Егорова М.И. истцом не доказана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на недоказанность истцом вины ответчика, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину произошедшего залива квартиры, принадлежащей Сергиенко А.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-2/2020 по иску Сергиенко Александра Витальевича к Егорову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба от залива квартиры на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова