Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23409/2020[88-23133/2020]

Дело N 88-23133/2020

15 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1318/2020 по иску Кузьминой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.В. к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой Е.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 11 сентября 2019 г. Кузьмина Е.В. оплатила заказ N 25444729 на сайте hitps://www. onetwol.ripxom.ru, который включал в себя перелет по маршруту Франкфурт-на-Майне-Самара стоимостью 14 120 руб. В этот же день, по адресу электродной почты, указанный при бронировании истец получила подтверждение совершения и оплаты заказа, а также маршрутную квитанцию, содержащую в себе всю информацию необходимую для осуществления поездки по указанному маршруту, в том числе город вылета и трехбуквенный код аэропорта вылета.

Судами установлено, что истец ознакомилась с содержанием маршрутной квитанции, так как прибыла в аэропорт за два часа до вылета 24 сентября 2019 г.

Из дела следует, что Франкфурт-на-Майне - это официальное название города, который имеет несколько аэропортов: Франкфурт-на-Майне (FRA) и Франкфурт-Хан (HHN). Пользователь самостоятельно оформляет заказ на авиабилет на сайте. Заказ обрабатывается автоматически и OneTwoTrip не осуществляет оформление заказа за клиента, не вносит каких- либо данных, изменений в заказ без авторизации клиента. Клиент соглашается соблюдать правила, условия и ограничения, налагаемые поставщиком услуги, которую приобретает. Любое нарушение правил поставщика может привести к аннулированию брони и отказу в предоставлении услуги без возврата оплаченной ранее стоимости. В случае если клиенту не понятны правила поставщика, он обязуется обратиться к службе поддержки для уточнения информации.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности и установив, что Кузьмина Е.В. не обращалась в службу поддержки для уточнения информации в отношении аэропорта вылета, самостоятельно оформила заказ на авиабилет на сайте, согласилась со всеми условиями услуги, в том числе в отношении аэропорта вылета, информация о котором в доступном виде указана на всех этапах приобретения билета, в исковых требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что все актуальные сведения об аэропорте вылета отражены на сайте достоверно и в полной мере доведены ответчиком до истца. Кроме того, расходы связанные с услугами такси на сумму 215 евро, которые истец просила взыскать, не подтверждены документально.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды учли указанные положения закона и установили, что вся достоверная информация о городе вылета и трехбуквенном коде аэропорта отражена ответчиком, а достоверных доказательств несения расходов на такси в дело не представлено, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.