Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23413/2020[88-22670/2020]

Дело N 88-22670/2020

3 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Территория Комфорта" (далее по тексту "УК "Территория Комфорта") на определение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. по заявлению ООО "УК "Территория Комфорта" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО "УК "Территория Комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Мамедбекова Шахина Надир оглы, УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 6 мая 2020 г. по заявлению ООО "УК "Территория Комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Мамедбекова Ш.Н.-о удовлетворено частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 6 мая 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "УК Территория Комфорта", судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 4 декабря 2019 г. с Мамедбекова Ш.Н.-о взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

17 марта 2020 г. ООО "УК Территория Комфорта" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

За подготовку и предоставление в суд заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Мамедбекова Ш.Н.-о ООО "УК "Территория Комфорта" оплатило по агентскому договору N 03/10.19, заключённому 2 октября 2019г. с ООО "УрбанАреа", 3 000 руб, которые заявитель просил взыскать с должника.

Мировой судья, взыскивая расходы на оплату юридических услуг с должника Мамедбекова Ш.Н.-о в пользу ООО "УК "Территория Комфорта", руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выданный судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем, взыскатель вправе требовать возмещения расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходя из особенностей приказного производства, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Территория Комфорта" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.