Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23418/2020[88-22808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абузаровой Рамзии Шаукатовны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Абузарова Рустема Ринатовича, Абузаровой Рамзии Шаукатовны к Абузарову Ринату Агзамовичу, Нефедовой Римме Владимировне, Шакирову Ильшату Фаниловичу, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными договора дарения квартиры, договора дарения жилого дома и земельного участка, договора дарения земельного участка, договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1075 от 28.02.2011 года в части предоставления в собственность Абузарову Ринату Агзамовичу земельного участка бесплатно для ведения садоводства.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абузаров Р.Р, Абузарова Р.Ш. обратились в суд с иском к Абузарову Р.А, Нефедовой Р.В, Шакирову И.Ф, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании недействительными: договора дарения, заключенного 23 декабря 2014 г..между Абузаровым Р.А. и Нефедовой Р.В, в отношении жилого дома и земельного участка; договора дарения, заключенного 14 декабря 2009 г..между Абузаровым Р.А. и Нефедовой Р.В, в отношении квартиры; договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой Р.В. и Шакировым И.Ф, в отношении квартиры; постановления главы Администрации города от 28 февраля 2011 г..N 1075 в части включения в приложение N 1 пункта 248 о предоставлении в собственность Абузарову Р.А. земельного участка N в СНТ "Буровик", площадью "данные изъяты" кв.м. бесплатно для ведения садоводства и договора дарения в отношении указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абузаровым Р.А. и Нефедовой Р.В.; применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение. В обоснование требований указано, что Абузаров Р.Р. приходится сыном Абузарову Р.А, который в период с 2009 - 2014 года участвовал в совершении сделок с недвижимостью, находясь в момент их совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание оспариваемых сделок недействительными. Спорный садовый участок в СНТ "Буровик" был приобретен в период брака Абузарова Р.А. и Абузаровой Р.Ш.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г..Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Абузаровым Р.А. и Абузаровой Р.Ш, согласно которому за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доли в садовом участке N со всеми строениями, однако Абузаров Р.А. оформил на себя право собственности на весь земельный участок на основании постановления главы Администрации города от 28 февраля 2011 г..N 1075, и впоследствии произвел его отчуждение по сделки дарения в пользу Нефедовой Р.В.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. исковые требования Абузарова Р.Р, Абузаровой Р.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Абузярова Р.Ш. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Абузяровой Р.Ш. о признании недействительным Постановления главы администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 г. N1072, о признании недействительной сделки дарения земельного участка от 12 июля 2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абузаровым Р.А. и Нефедовой Р.В, в отношении жилого дома и земельного участка; договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абузаровым Р.А. и Нефедовой Р.В, в отношении квартиры; договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой Р.В. и Шакировым И.Ф, в отношении квартиры, судебные постановления не обжалуются.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Абузяровой Р.Ш. об оспаривании решения органа местного самоуправления, договора дарения в отношении спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абузаровым Р.А. и Нефедовой Р.В. и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил, что определение суда от 14 марта 2015 г..об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований; Абузарова Р.Ш. в течение длительного времени в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировала, права собственника в отношении спорного земельного участка не осуществляла, и пришел к выводу, что Абузарова Р.Ш. отказалась от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Абузаровой Р.Ш. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Абузаровой Р.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Абузарова Р.А. полномочий на совершение сделки по распоряжению земельным участком и что Абузаров Р.А. знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение земельным участком, о наличии между Абузаровым Р.А. и Нефедовой Р.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика Нефедовой Р.В. при совершении сделки.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Абузарова Р.А. в силу акта органа местного самоуправления, принятого после прекращения брака Абузаровых, следовательно, спорный земельный участок не может быть включен в состав совместно нажитого имущества сторон.

Суд апелляционной инстанции, не согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что садовый участок в СНТ "Буровик" в силу вступившего в законную силу мирового соглашения, которым за Абузаровой Р.Ш. и Абузаровым Р.А. признано право собственности по 1/2 доли каждого на садовый участок, не свидетельствует о принадлежности указанным лицам земельного участка по причине не привлечения к участию в деле органа местного самоуправления.

Руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил, что в отношениях с третьими лицами Абузарова Р.Ш, по общему правилу, вправе ссылаться на принадлежащее ей право общей долевой собственности лишь при условии государственной регистрации этого права в установленном порядке, если только не доказано, что третье лицо знало или должно было знать о правах Абузаровой Р.Ш, и пришел к выводу, что требования Абузаровой Р.Ш. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления и последующее распоряжение Абузаровым Р.А. путем совершения дарения 12 июля 2013 г. в пользу Нефедовой Р.В. спорного садового участка, принадлежащего Абузаровой Р.Ш. основаны на законе.

Оставляя без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что Абузяровой Р.Ш. пропущен срок исковой давности о применении которого просила сторона ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемом случае формальное исполнение постановления от 28 февраля 2011 г. N 1075 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ началось, соответственно, в июне 2011 г. и в июле 2013 г. Спорным земельным участком ответчики Абузаров Р.А. и Нефедова Р.В. пользовались открыто, участок обрабатывался. Согласно позиции стороны истца, с 2006 г. Абузарова Р.Ш. была лишена возможности пользоваться садовым участком, то есть в течение более 13 лет, согласно позиции ответчиков - они с 1995 г. единолично пользовались садовым участком, с указанного времени проживали в садовом участке, не имея другого жилья, то есть на протяжении более 19 лет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Абузяровой Р.Ш. трехлетнего срока исковой давности; Абузарова Р.Ш, не совершала действий по оформлению своих прав, могла и должна была узнать при должной степени заботливости и осмотрительности о соответствующих записях в Едином государственном реестре недвижимости о том, что Абузарова Р.Ш. собственником спорного имущества не является; действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, Абузярова Р.Ш. имела возможность дополнительно проверить юридическую судьбу имущества, информация о котором является общедоступной, что позволило бы ей своевременно узнать о получении Абузаровым Р.А. садового участка в единоличную собственность и распоряжение им.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права об исчислении срока исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что с 2006 г. Абузарова Р.Ш. знала о нарушении ее прав, как собственника и с указанного времени как сособственник не пользовалась и не несла бремя содержания спорного имущества, с настоящим иском обратилась в июле 2019 г, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спорный земельный участок, находился во владении и пользовании заявителя.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абузаровой Рамзии Шаукатовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова