Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23420/2020[88-22827/2020]

Дело N 88-22827/2020

18 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федорова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-427/2020 по иску Федорова Александра Анатольевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, установил:

Федоров А.А. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 66 000 рублей. При заключении кредитного договора, также заключил два договора страхования: с ООО "СК КАРДИФ" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Он не принимал участие в выборе страховых компаний и не мог повлиять на условия, прописанные в полисе. Специалист банка ввела его в заблуждение, подписав полис-оферту с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" электронной подписью и не выдала ему на руки экземпляр. Через 4 дня, 13.12.2019 он досрочно полностью погасил кредитный договор, включая страховую премию ответчика, и подал заявление на расторжение и возврат страховой премии в ООО "СК КАРДИФ", но получил только 3 000 рублей. Затем он обратился к специалисту банка, которая в результате выдала договор с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", после чего, 25.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, опоздав на 2 дня от 14-тидневного периода.

22.01.2020 им получен отказ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявление подано позже, чем 14 дней с даты заключения договора страхования. С отказом ответчика он не согласен, так как возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (5 дней), а остальная часть подлежит возврату. Кроме того, платность страхования в случае присоединения к программе, нарушает базовое правило, установленное п. 3 ст. 308 ГКРФ, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Необязательное страхование жизни является не только навязанной услугой, но еще и приобреталось по завышенной цене в кредит.

Договор страхования необходимо квалифицировать в качестве договора присоединения, а условие о том, что при досрочном погашении кредитного договора страховая премия не возвращается, считать недействительным, в связи с чем полагал, что неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату.

29.01.2020 он направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о прекращении договора страхования в силу закона, поскольку отпала возможность наступления страхового риска, с требованием выплатить страховую премию за минусом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, но ответчик оставил ее без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец, просил признать условие, что при досрочном погашении кредитного договора страховая премия не возвращается, недействительным; взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии - 17 740 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременный возврат страховой премии - 6 741 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 8 870 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных Федоровым А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Федоровым А.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 66000.00 рублей на срок 36 месяцев под 23, 90 % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N Оптимум1 (далее - Договор страхования) на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций". Указанный Договор страхования был заключен на случай причинения вреда здоровью истца на срок 36 месяцев. Страховая сумма составила 17820, 00 рублей. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в течении срока страхования, инвалидность 1 группы.

Федоров А.А. перечислил ответчику страховую премию в размере 17820.00 рублей.

Согласно справке ПАО "Почта Банк" финансовые требования у ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 отсутствуют.

Истец полагая, что исполнил кредитные обязательства перед ПАО "Почта Банк" досрочно, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему страховой премии в размере 17820, 00 рублей. В ответе на его заявление от 15.01.2020 года ООО "Альфа Страхование Жизнь" отказало Федорову А.А. в возврате денежных средств (страховой премии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Федоровым А.А. иска, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 943, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заключение Федоровым А.А. договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. При этом суд исходил из того, что из заявления Федорова А.А. на страхование и полиса оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций следует, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования (акцепт полиса-оферты) не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг и он вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски. Соглашаясь с условиями договора, истец Федоров А.А. подписал указанный договор и добровольно, в полном объеме оплатил страховую премию. Договор потребительского кредита N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Федоровым А.А. и ПАО "Почта Банк", не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования жизни, напротив, согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заключение отдельных договоров не требуется. Так же судом учтено, что при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховую сумму вне зависимости от того, погашен кредит или нет, договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом Федоровым А.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", является самостоятельным договором и не зависит от условий договора потребительского кредита N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО "Почта Банк".

Согласно Договору страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Учитывая, что Федоров А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора, иные основания для возврата страховой премии страхователю договором страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования не предусмотрены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части страховой премии являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга страхования была потребителю навязана, входили в предмет рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.