Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23423/2020[88-22738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Савельевой Галины Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1094/2020 по иску Савельевой Галины Геннадьевны к ООО "ЭкоСтройРесурс" об обязании произвести замену контейнеров в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "ЭкоСтройРесурс" - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Савельева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" об обязании произвести замену контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". С 01.01.2019 г. региональным оператором по сбору твердых коммунальных отходов по Самарской области является ответчик ООО "ЭкоСтройРесурс", предметом деятельности которого является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО. Накопление и складирование таких отходов в "адрес" осуществляется потребителями в контейнеры - мусоросборники, специально предназначенные для этих целей, 7 из которых пришли в негодность в результате длительной эксплуатации, о чем 30.09.2019 г. составлен акт. Для восстановления нарушенных прав в адрес Регионального оператора в октябре 2019 года истцом направлена претензия о замене контейнеров непригодных к использованию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Савельевой Галины Геннадьевны к ООО "ЭкоСтройРесурс" об обязании произвести замену контейнеров в многоквартирном доме отказано.

В кассационной жалобе Савельева Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на Порядок накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области, утверждённый постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2018 г..N 449, указывает, что данное постановление являлось действующим и не было отменено в определенном законом порядке. Указывает, что создание мест (площадок) для накопления ТКО не применимы к многоквартирным домам, так как в них изначально имелись места для сбора ТКО в мусороприемной камере каждого подъезда МКД. Данный многоквартирный дом построен в 1964 году. Специальные площадки для сбора ТКО на территории многоквартирного "адрес" не создавались. Утверждает, что Правила благоустройства городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г..N 444, на которые ссылается суд в решении, не действуют на территории городского округа Тольятти. Полагает, что доводы судов о том, что в расходную часть тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО не включены расходы на приобретение специально предназначенных емкостей для накопления ТКО не обоснованы. Отсутствие в тарифе отдельной строки на приобретение контейнеров не свидетельствует о том, что такие расходы не были включены в тариф. Тарифы на услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами были утверждены 18.12.2018 г..(Приказ Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства N 846), то есть позже, чем было утверждено Постановление N 449 и, следовательно, должны были учитывать расходы регионального оператора на приобретение контейнеров.

Полагает, что на ответчика не возложена обязанность создания и содержания мест для накопления твердых бытовых отходов, но пунктом 2.3 Постановления N 449 возложена обязанность по предоставлению потребителям контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей для сбора твердых коммунальных отходов оператором, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО. Считает, что таким образом, на основании Постановления N 449, предоставлять потребителям контейнеры является обязанностью Регионального оператора, независимо от вида жилого помещения (многоквартирный дом или жилой дом) и места сбора TKО (контейнер для ТКО в мусороприемной камере МКД или контейнерная площадка для ТКО у жилого дома).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО4 просила судебные акты по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Савельева Г.Г. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

30.09.2019 г. совместно с представителями регионального оператора по сбору твердых коммунальных отходов по Самарской области - ООО "ЭкоСтройРесурс" проведено комиссионное обследование технического состояния контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и составлен акт. В ходе обследования выявлена непригодность контейнеров в количестве 7 штук для их целевого назначения в результате длительной эксплуатации (имеются сколы, трещины) и необходимость их замены. Для восстановления нарушенных прав в адрес Регионального оператора в октябре 2019 года истцом направлена претензия о замене контейнеров непригодных к использованию. В ответе от 21.10.2019 г. ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и отсутствием обязанности по возмещению ущерба путем ремонта или приобретения контейнеров, в удовлетворении требования Савельевой Г.Г. отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с разделом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 09.01.2019г, ст. ст. 1, 209, 128, 212 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, с абз.5 ст.6, п.1, 2 ст.8 Федерального закона N 89 принимаемые субъектом Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты, в том числе устанавливающие правила осуществления деятельности региональных операторов, должны соответствовать законодательству Российской Федерации; ст. 6 Закона Самарской области от 30.09.2011 N80-ГД "О Правительстве Самарской области"; пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, ст. 91 Устава Самарской области от 18.12.2006 N 179-ГД; п. 3 Правил обустройства N 1039, ст.18 ч. 1 ст.14, подп. 14 ч.1; п.1 ст. 15, под. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г..N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п.п.2, 10, подп. "д" (2) п. 11, п.17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491; п. 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г..N 711/пр; пп. 4 ст. 5 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара"; п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного

фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г..N 170; постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, а также принимая во внимание Постановление N 449, которое не содержит механизма распределения контейнеров бункеров для сбора ТКО между потребителями в случае включения в тариф Регионального оператора затрат на приобретение контейнеров и бункеров для сбора ТКО, установив, что контейнеры и бункеры могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности, поскольку могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями, либо Региональным оператором если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы на очередной период регулирования, пришел в верному выводу о том, что возложение обязанности по представлению потребителям контейнеров и бункеров для накопления ТКО на Регионального оператора Самарской области повлечет нарушение его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией со ссылкой на Постановление 449 указано, что суд пришел к верному выводу о том, что контейнеры и бункеры могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности, поскольку могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями, либо Региональным оператором если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы на очередной период регулирования.

При этом, на ответчика не возлагается обязанность на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО и законом не возложена обязанность приобретать в собственность контейнеры. Кроме того, в тариф регионального оператора на 2019 г. не включены расходы на приобретение контейнеров и бункеров.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) Э.Ж. Умбетова

(подпись) С.А. Семёнцев