Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23428/2020[88-24082/2020]

N 88-24082/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, изучив кассационную жалобу представителя Шипило Евгении Эллевны- Кондалова Ильи Владимировича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6746/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Шипило Евгении Эллевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами, установил:

Шипило Е.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г, которым исковые требования Администрации г.о. Тольятии к Шипило Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 г, в удовлетворении заявления Шипило Е.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 августа 2019 г. по иску Администрации г.о. Тольятти к Шипило Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представителем Шипило Е.Э.- Кондаловым И.В. ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Шипило Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с Шипило Е.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 343 575 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 680 руб. 48 коп, а всего- 365 256 руб. 05 коп. В доход бюджета г.о. Тольятти с Шипило Е.Э. взыскана государственная пошлина в размере 6 852 руб. 56 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 г, в удовлетворении заявления Шипило Е.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 августа 2019 г. по иску Администрации г. Тольятти к Шипило Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления Шипило Е.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности" обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N, в размере его рыночной стоимости не может быть применена к периоду, за который Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области взыскана с Шипило Е.Э. за использование спорного земельного участка (с 01 марта 2017 г. по 22 ноября 2018 г.).

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г, которым установлена стоимость земельного участка в размере равной стоимости по состоянию на 01 января 2013 г. в размере 1 787 047 руб, в связи с чем необходимо изменить решение по гражданскому делу в части суммы неосновательного обогащения, является необоснованным, не подтверждает нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя Шипило Е.Э.- Кондалова И.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондалова Ильи Владимировича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин