Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23430/2020[88-22889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-265/2020 по иску ФИО1 к ФИО7" о понуждении заключить договор, передать общее имущество СНТ в пользование, устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО11" с вышеуказанным иском, в котором с учетом измененных исковых требований просил: признать, что ответчик нарушил обязательство и своевременно не выполнив решение общего собрания - не заключил договор с истцом, лишив его тем самым права пользоваться инфраструктурой и другим имуществом товарищества; признать, что ответчик незаконно лишил истца права пользоваться инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования; обязать ответчика предоставить проект-договор с индивидуальным садоводом на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, утвержденный решением общего собрания (с приложенным протоколом общего собрания ФИО12 и списком имущества товарищества, которым согласно договора истец мог пользоваться в случае заключения правлением СНТ с ним данного договора); обязать ответчика выполнить решение общего собрания от 03.02.2019 пункт 20 повестки дня и подписать с истцом договор, с предоставлением всей необходимой документации, в том числе на имущество общего пользования и подготовкой финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ 217; обязать ответчика подключить истца к трехфазному электроснабжению, поливному и питьевому водопроводу, а также передать другое имущество общего пользования ФИО13 в пользование истца и в дальнейшем не чинить истцу препятствий в пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, в том числе свободного доступа к своим участкам. В обоснование требований истец указал, что не является членом СНТ, однако решением общего собрания установлена обязанность Правления СНТ по заключению договора между товариществом и индивидуальными садоводами о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником огородных земельных участков, расположенных в ФИО14, однако членом данного товарищества не является.

Согласно п. 1.1 Устава, ФИО10" - некоммерческая корпоративная организация, объединяющая собственников недвижимости, созданная на добровольном объединении граждан собственников недвижимого имущества для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требований указал, что решением общего собрания установлена обязанность Правления СНТ заключить договоры с индивидуальными садоводами, для пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 53 указанного Закона, Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан утратившим силу.

На основании ст. 5 вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что требования Федерального Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.01.2019 г, не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по заключению договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры собственниками земельных участков. Поскольку договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не были заключены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, суд пришел к выводу, что отношения в связи с указанными договорами между сторонами не возникли и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению такого вида договора. При этом судом отмечено, что указание в пункте устава товарищества обязательства о заключении договора не с членами ТСН после 01.01.2019 противоречит нормам Федерального закона и не порождает такой обязанности. Принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных в ФИО15, но не являясь членом данного ТСН, доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом ФИО16", а также не предоставления свободного доступа к его участкам не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом требований положений ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела решения суда от 23.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 и копии кассационного определения по данному гражданскому делу от 6 октября 2020 г. удовлетворению не подлежит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Н.Г. Дурнова

подпись Е.В. Федотова