Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23431/2020[88-24240/2020]

Дело N 88-24240/2020

23 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Савельева Альберта Александровича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВД" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6213/2008 по иску закрытого акционерного общества КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве должника в порядке наследования, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Самары от 30 октября 2008 г. с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что должник ФИО7 скончался и открыто наследственное дело. Наследником должника является Савельев А.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. заявление удовлетворено. Произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2008 г. по гражданскому делу N 2-6213/2008 по иску (ЗАО) КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, с должника ФИО9 на его наследника Савельева Альберта Александровича, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 418, 1110, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что после смерти должника ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя - Савельев А.А, указавший о принятии наследства после смерти отца, в том числе на наследственное имущество в виде жилого дома, и пришли к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью должника, при этом правопреемником умершего должника является его наследник по закону, принявший наследство, а именно Савельев А.А, к которому в соответствии с законом перешла обязанность по выплате долга наследодателя, установленного вступившим в законную силу решением суда в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии наследственного имущества противоречат материалам дела. Согласно материалов наследственного дела, на счетах наследодателя имеются денежные средства (л.д.89).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзац 3 пункта 35).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, принять и исследовать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Альберта Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева