Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23434/2020[88-22523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой Марины Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3468/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Широковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Широковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Широковой М.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 903, 69 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 106 274, 27 руб, задолженность по процентам в размере 14 653, 07 руб, задолженность по неустойкам в размере 3 876, 35 руб, задолженность по комиссии в размере 7 100 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Широковой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 131 903, 69 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 838 руб.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Почта Банк" к Широковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Широковой Марины Николаевны в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 903, 69 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 106 274, 27 рублей, задолженность по процентам в размере 14 653, 07 рублей, задолженность по неустойке в размере 3 876, 35 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей.

Широкова Марина Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Широковой Марины Николаевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Широковой М.Н. поступило ходатайство (от 03.12.2020 г.) об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. При принятии кассационной жалобы к производству явка в судебное заседание участвующих в деле лиц не была признана обязательной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Широковой М.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 303 920 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 9 % годовых, из которых 45 360 руб. перечислены в страховую компанию по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "СК "КАРДИФ".

Ответчик Широкова М.Н. не оспаривает, что к выдаче ею получено кредитных средств в размере 252 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 303 920 руб, что подтверждается выпиской по счету N.

Доводы ответчика о том, что согласия на списание денежных средств со счета по договору страхования Широкова М.Н. не давала, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "СК "КАРДИФ", Широкова М.Н. согласилась со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.

Согласно распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, Широкова М.Н. просила ПАО "Почта Банк" перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 45 360 руб, подлежащей уплате по договору страхования, по реквизитам страховщика.

Таким образом, страховая премия в размере 45 360 руб. по поручению Широкова М.Н. была списана со счета ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 января 2020 г. отменен судебный приказ от 11 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1660/2019 по заявлению ПАО "Почта Банк" к Широковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 903, 69 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 106 274, 27 руб, задолженность по процентам в размере 14 653, 07 руб, задолженность по неустойкам в размере 3 876, 35 руб, задолженность по комиссии в размере 7 100 руб.

Расчет задолженности принят судом первой инстанции как верный, при этом, как правильно указал суд, представленный ответчиком расчет задолженности произведен без учета условий кредитного договора, в связи с чем судом оценен критически и обоснованно не принят.

Установив, что заемщик не исполняет условия договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции с учетом положений статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, пришел к выводу о взыскании с Широковой М.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел в расчете истца арифметическую ошибку, поскольку при сложении сумм основного долга, процентов, неустойки и комиссии, размер кредитной задолженности составляет 132 403, 72 руб, что также было указано банком в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает решение по заявленным исковым требованиям, сумма которых составляет 131 903, 69 руб, а суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в которой не содержалось доводов о большем размере задолженности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы ответчика о том, что списание денежных средств со счета в счет погашения задолженности по договору производилась банком неверно, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, апелляционной инстанцией проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

При этом ссылка ответчика на то, что банком незаконно направлены денежные средства, перечисленные ответчиком в феврале 2020 г. на погашение основной суммы задолженности, в счет погашения госпошлины, не приняты апелляционной инстанцией, ввиду следующего.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, внесенные ответчиком в феврале 2020 г. списаны в счет погашения основного долга, процентов, комиссии по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 руб. списана в счет возврата госпошлины, присужденной судом к возмещению, в связи с отменой судебного приказа.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, данная сумма в размере 500 руб, не повлияла на размер взысканной судом кредитной задолженности, поскольку заявленный истцом размер задолженности образовался на дату выставления ответчику заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно с ответчика взыскана сумма комиссии, также признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку уплата комиссий предусмотрена условиями кредитного договора (п. 1.7 Условий предоставления потребительского кредита и Тарифами по предоставлению потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора), ответчик, подписывая договор, согласился на его условия, выражая свою добрую волю на его заключение, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление банка следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные банком в суд, в том числе доверенность на имя Сафоновой Д.В, которой подписано исковое заявление, банком заверены, сомнений в достоверности представленных документов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод Широковой М.Н. о том, что она не получила заключительный счет, является необоснованным. Заключительный счет был направлен по месту регистрации ответчика, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в заявлении об открытии сберегательного счета, в согласие заемщика. Таким образом, банком были предприняты все надлежащие меры для уведомления должника о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. о приостановлении исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева