Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23443/2020[88-22987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13 - Кириченко Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N2-62/2020 по иску ФИО16. к ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ФИО17 - Кириченко Т.В. (доверенность от 11 сентября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок не позднее 04.10.2017 г. (включительно) с начислением процентов в размере 72 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства ей не возвратил. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 800 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 72 % годовых, начиная с 01.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года исковые требования ФИО18. к ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО19. по договору займа от 04.04.2017 года взыскана задолженность по основному долгу 1000 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 800 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО20. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 72 % годовых, начиная с 01.10.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО29: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 232 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО21. к ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО22. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.10.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 100 154 рублей 24 копейки, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего 345 154 рубля 24 копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО31, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23. (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 04.10.2017 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 % годовых и возвратом суммы займа единовременно.

Согласно п. 2.1.2. договора проценты за пользование займом должны быть возвращены в размере и в сроки, установленные п. 1.1. договора.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. и ФИО4 заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО32

Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.

07.04.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ипотека жилого помещения - вышеуказанной квартиры зарегистрирована.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость залогового имущества определена экспертом в размере 1 232 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 800 000 руб. и проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых, начиная с 01.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 232 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на п.1.1договора займа и Приложение N к договору, содержащее график оплаты процентов, пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу в качестве процентов за пользование займом сумму в размере 360 000 руб. только за период с 04.04.2017 г. по 04.10.2017 г. При этом суд исходил из того, что продолжая исполнять принятые на себя обязательства по указанному договору, в период с 04.11.2017 г. по 04.09.2019 г. на банковскую карту истца в счет погашения суммы займа, ответчик перечислил денежные средства в размере 760 000 руб. Учитывая условия договора, график погашения процентов по договору, которые по мнению апелляционной инстанции, полностью выплачены, суд второй инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 240 000 руб. (1 000 000 руб.- 760 000 руб.). Полагая, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами с 05.10.2017 г. в условиях указанного договора отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами, начиная с 05.10.2017 г. по 20.01.2020 г должен быть рассчитан по общему правилу ст. 809 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды, а также с учетом погашения суммы основного долга, что по расчетам суда составило 100 154, 24 руб. Определив размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 154, 24 руб, суд апелляционной инстанции указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 500 000 руб. в соответствии со стоимостью залогового имущества, определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка указанного залогового имущества, проведенная ООО " ФИО33", существенно снижает его стоимость, о которой договаривались стороны, что ставит ответчика в заведомо невыгодное положение при исполнении обязательств по договору займа. Кроме того судом отмечено, что заявляя требования, при определении залоговой стоимости имущества, истец исходил из его стоимости, определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования истец не уточнял, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО25. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение, что проценты за пользование займом уплачиваются из расчета 72% годовых только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами с 5 октября 2017 года в условиях договора займа отсутствует.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании условий спорного договора и неверном применении норм материального права к сложившимся отношениям сторон.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 % годовых и возвратом суммы займа единовременно.

Согласно п. 2.1.2. договора проценты за пользование займом должны быть возвращены в размере и в сроки, установленные п. 1.1. договора.

В соответствии с п.4.5 договор действителен до окончательного исполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату Займодавцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом в порядке и условиях, установленных настоящим договором.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права и условий договора, заключенного между сторонами, условие о ежемесячных процентах за пользование займом до окончательного исполнения Заемщиком своих обязанностей по возврату Займодавцу суммы займа сторонами согласовано, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая решение об обращении взыскания на предмет залога и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из цены, согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1500 000 руб.

Представитель ответчика Соколова Н.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалась на несоответствие установленной договором о залоге общей залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости, в связи с чем просила о назначении судебной экспертизы.

Проверяя доводы стороны ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, суд первой инстанции на основании заявленного ходатайства назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО " ФИО34".

В соответствии с заключением эксперта ООО " ФИО35" рыночная стоимость объекта исследования составила 1232000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования в настоящем случае, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости залогового имущества, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку экспертному заключению эксперта ООО " ФИО36" по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не исполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись Н.Г. Дурнова

подпись Е.В. Федотова