Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23450/2020[88-22675/2020]

Дело N 88- 22675\2020

07 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-640 /2020 по иску по исковому заявлению Челядинова Виктора Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки

установила:

Челядинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA X RAY 2016 г.в, государственный регистрационный знак N под управлением Челядинова В.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА GAB 130 LADA X RAY 2016 г.в, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению восстановительного ремонта оплачены. В соответствии с договором N 36 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 500 рублей. Оплата которых подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение N У-19- 88996 финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел обращение, однако направил решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 3815 рублей, штраф в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей почтовые расходы в размере 379, 22 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 апреля 2020 года исковые требования Челядинова В.А удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Челядинова Виктора Анатольевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей,, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 379, 22 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2020года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель отменить судебные акты и принять решение об отказе в иске.

В жалобе указывает, что расходы на услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО, поскольку являются убытками потерпевшего и не подлежат взысканию со страховщика в виду отсутствия причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, истцом не подтверждена необходимость получения заявленных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года в 12 час 40 мин поадресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA XRAY 2016 г.в, государственный регистрационный знак N, подуправлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествияавтомобиль ЛАДА GAB 130 LADA X RAY 2016 г.в, государственныйрегистрационный знак N получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. 02.08.2019г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с приложениемвсех необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 26.09.2019 года услуги по проведению восстановительного ремонта возместил.

В соответствии с договором N 36 от 25 июля 2019 г. и актом выполненных работ от 25 июля 2019 года истцу оказаны услуги аварийного комиссара, а именно: выезд на место ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданкой ответственности, стоимость которых составила 3 500 рублей, оплата услуг подтверждена квитанцией.

04.10.2019 г. истцом направлена претензия на выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая оставлена ответчиком; без удовлетворения.

24.12.2019 года истцом было направлено обращение N У-19-88996 финансовому уполномоченному, который 24.01.2020 года рассмотрел обращение, однако направил решение об отказе в удовлетворении требований

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что расходы истца на аварийных комиссаров были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Выводы о наличии у потерпевшего необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара и подтвержденности оказания таких услуг и несения расходов суды сделали по результату исследования и оценки представленных доказательств.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судами, в том числе, соразмерность их требований.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал, с учетом норм пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойку за установленный судами период просрочки выплаты страхового возмещения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.